Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3945/2019, А15-472/2006
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А15-472/2006
Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от КФХ "Руслан": Меликов М.И. (глава), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КФХ "Руслан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 по делу N А15-472/2006, по иску Сулейман-Стальского районного потребительского общества к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Руслан" об изъятии земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в Новом поселке с. Касумкент по ул. Мира, напротив районной больницы (далее - земельный участок), и взыскании 252 тыс. рублей неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее - райпо) обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии у крестьянского (фермерского) хозяйства "Руслан" (далее - хозяйство) земельного участка площадью 0,14 га, расположенного в Новом поселке с. Касумкент по ул. Мира, напротив районной больницы (далее - земельный участок), и взыскании 252 тыс. рублей неосновательного обогащения.
Определением суда от 13.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касумкентский сельский Совет (т. 1, л. д. 126).
Решением от 15.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ правовой защиты своих интересов, так как не имеет законных оснований для владения спорным земельным участком, не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения и не доказал его размер.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.06 решение в части отказа в истребовании земельного участка отменено и в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.07 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на необходимость конкретизации земельного участка, подлежащего изъятию.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рычал", ООО "МИМ", Хаметов А.Т.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.07 решение суда отменено в части отказа в истребовании земельного участка, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок хозяйство незаконно использует.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 оставлено без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
28.08.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление главы КФХ "Руслан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам посредством автоматизированного распределения распределено в производство судьи Бейтуганова З.А. Для рассмотрения данного заявления сформирован состав суда: председательствующий Бейтуганов З.А., судьи: Жуков Е.В., Сомов Е.Г.
Определением суда от 28.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Джамбулатова С.И.
До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/1999.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/1999 не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему заявлению не имеется.
В судебном заседании глава КФХ поддержал заявленное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 по делу N А15-472/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылает на то, что постановлением следователя ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 24.05.2019 установлено, что распоряжение от 05.09.1995 N 79 не выдавалось главой Касумкентской сельской администрации, однако лицо, составившее данный документ, в ходе проверки установить не удалось. Данным постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела.
В пункте 6 постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Такие документы заявитель не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду смерти лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела. Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий Рагимова Т.А., и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.
В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.
Указанное исключает наличие условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявленное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, указанные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства не являются существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой мнение по вопросу обоснованности вынесенного судом судебного акта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 по делу N А15-472/2006 по новым обстоятельствам не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что постановление следователя применительно к настоящему делу может рассматриваться только в качестве нового доказательства, которое было получено заявителем после вынесения постановления суда апелляционной инстанции. Получение стороной спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства КФХ "Руслан" о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.1999 по делу N А15-1051/1999 отказать.
В удовлетворении заявления КФХ "Руслан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2007 по делу N А15-472/2006 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
