Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 16АП-3943/2019, А18-611/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N А18-611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-611/2019, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет", г. Назрань (ИНН 0608004312, ОГРН 1060608012541) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Борова А.Ю. (доверенность от 26.03.2019), Цороева И.В.-Г. (доверенность от 01.04.2019),
в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 219 141 рубль 61 копейка, рассчитанной по акту о безучетном потреблении электрической энергии.
Исковые требования истца основаны на акте от 10.08.2018, расчете безучетного потребления электрической энергии от 11.01.2019, составленном по результатам заключения эксперта N 1008-1124 от 10.01.2019, из которого следует, что электросчетчик Меркурий 234 ARTM N 26612905 не соответствует требованиям нормативной документации, так как производилась неоднократно инициализация массива средних мощностей, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в сторону уменьшения, в связи с чем все энергетические параметры данного счетчика являются не достоверными.
Решением суда от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для определения объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период, на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электроэнергии, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета электроэнергии, и вследствие чего - нарушений в работе электросчетчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.
22.10.2019 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Строймаркет" также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представителем ООО "Строймаркет" представлен для проведения экспертизы прибор учета - электросчетчик Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г.
Определением от 25.10.2019 по делу N А18-611/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" Полторанову Сергею Борисовичу.
24.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 2019/0/э/145.
Определением от 30.01.2020 производство по делу N А18-611/2019 возобновлено.
В судебном заседании 30.01.2020 представители ООО "Строймаркет" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-611/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строймаркет" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602041000947, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение N 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.
Согласно пункту 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и/или сетевой организации) в присутствии потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска в эксплуатацию приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима своего потребления; присутствия при осуществлении потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления субабанентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных настоящим договором и документами о технологическом присоединении режима потребления электроэнергии; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по проверке, программированию, пломбированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 2.2.5 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что для учета электрической энергии, в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Перечень точек поставки, средств учета и места их установки определены в Приложении N 3 и составляет: строительство ТПК "Строиймаркет", расположенный по адресу: г. Назрань, ул. Д. Картоева, дом 148 "А"; точка присоединения - ПС 35/10 "Экажево", Ф-10; прибор учета (электросчетчик) - Тип Меркурий 234 ARTM N 26612905.
В силу пунктов 2.3.9, 3.4 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета, используемого для расчетов, своевременной замене, ремонте и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета. Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных систем учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля снятие и хранение его показателей, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств, на которых установлен прибор учета (пункт 3.4 договора).
25.07.2018 сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в составе инспекторов ОЭРСУ Назаренко С.В., Серяк О.И. и директора отдела сбыта гарантирующего поставщика Мальсагова И.Х., в присутствии представителя потребителя - директора Дахкильгова Б.У., проведена инструментальная проверка электросчетчика Меркурий 234 ARTM N 26612905.
По результатам проверки составлен акт N 6/25 от 25.07.2018, в котором отражено, что неисправность данного прибора учета не выявлена, однако имеется подозрение на вмешательство в его работу, в связи с чем "электросчетчик будет снят и отправлен на экспертизу".
09.08.2018 работниками филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в составе начальника ОИМ Албакова Я.Х., электромонтера 6-го разряда Хашиевым А., электромонтера 4-го разряда Итазова М.М. повторно проведена внеплановая инструментальная проверка электросчетчика Меркурий 234 ARTM N 26612905, который по подозрению на вмешательство в его работу снят для проведения нормативной экспертизы. Электросчетчик упакован в черный пакет, опломбирован сигнальными лентами NN 72*18455325, 72*18455326, 72*18455327, 72*18455328, о чем составлен акт проверки электросчетчика на месте.
10.08.2018 представителем филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" в лице ведущего специалиста по корпоративной политике Хидриевым Х. М-Б. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N ИнФЮ 000680 от 10.08.2018.
Акт проверки электросчетчика на месте от 09.08.2018 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.08.2018 составлены в присутствии представителя потребителя - менеджера Леймоева А.М.
Из заключения эксперта за N 1008-1124 от 10.01.2019 следует, что электросчетчик Меркурий 234 ARTM N 26612905 не соответствует требованиям нормативной документации, так как производилась неоднократно инициация массива средних мощностей, что могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в сторону уменьшения, в связи с чем все энергетические параметры данного счетчика являются не достоверными (пункты 8.1, 8.2, 8.3). Из заключения эксперта также следует, что все пломбы не имеют следов повреждения и следов вскрытия, на конструкцию счетчика воздействие внешнего постоянного магнитного поля также не оказывалось (пункты 4.2, 8.4).
По факту безучетного потребления электроэнергии истцом произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за 16 дней (384 часов) за период с 25.07.2018 (дата предыдущей инструментальной проверки) по 10.08.2018.
28.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 232 с требованием об оплате задолженности в размере 1 219 141 рубль 61 копейка.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.
Как установлено судом первой инстанции акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.08.2018 ИнФЮ N 000680 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442, в частности, не указан способ осуществления выявленного нарушения.
Основанием для расчета объема безучетного потребления является заключение экспертизы N 1008-1124 от 10.01.2019 по результатам исследования электросчетчика Меркурий 234 N 266112905-16.
Из выводов экспертизы N 1008-1124 от 10.01.2019 следует, что установлено вмешательство в работу электросчетчика Меркурий 234 N 266112905-16, которое выражается в том, что "производилось неоднократно инициализация массива средних мощностей" и данное вмешательство "могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в сторону уменьшения".
В рассматриваемом случае, поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, истец должен указать способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.
Если вмешательство в работу прибора учета было совершено до его установки на объекте потребителя, истец и сетевая организация должны подтвердить, что при приеме прибора учета в эксплуатацию они не имели возможности установить этот факт, а также доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом.
Для установления факта вмешательства в работу прибора учета, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и свидетельствовал бы о непригодности такого прибора для дальнейшего использования во взаиморасчетах сторон, судом апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" Полторанову Сергею Борисовичу.
На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:
1) Являлась ли инициализация массива средних мощностей штатной процедурой в процессе эксплуатации прибора учета - электросчетчика Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г.?
2) Привела ли инициализация массива средних мощностей к изменению данных об объеме потребленной электрической энергии?
В целях проведения экспертизы в распоряжение экспертного учреждения предоставлены необходимые копии документов из материалов дела, заключение эксперта N 1008-1124, а также электросчетчик Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г.
В заключении N 2019/0/э/145 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.
Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что инициализация массива средних мощностей является штатной процедурой в процессе изготовления и эксплуатации прибора учета - электросчетчика Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г.
При анализе полученных данных журнала событий и архивов накопленной энергии электросчетчика экспертом установлено, что инициализация массива средних мощностей произведена единожды - 22.03.2016. При проведении исследования установлено, что электросчетчик Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г выпущен заводом-изготовителем 24.03.2016.
По второму вопросу экспертом сделан вывод, что процесс инициализации массива средних мощностей счетчика электрической энергии Меркурий 234 ARTM - 00 PB.G N 26612905-16г произведен единожды в ходе его изготовления до эксплуатации и фактического накопления энергии (объема потребления электрической энергии), данный процесс не мог привести и не привел к изменению данных об объеме потребленной электрической энергии.
Оценив экспертное заключение N 2019/0/э/145, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.
Поскольку экспертным заключением не установлен факт вмешательства в работу прибора учета, который привел к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и свидетельствовал бы о непригодности такого прибора для дальнейшего использования во взаиморасчетах сторон, учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность доводов истца о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, выразившегося в неоднократном проведении инициализации массива средних мощностей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении ООО "Строймаркет" электрической энергии, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-611/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.07.2019 по делу N А18-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго", г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет", г. Назрань (ИНН 0608004312, ОГРН 1060608012541) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" (ИНН 2634013109, КПП 263501001, ОГРН 1022601954088, ОКТМО 07701000, ОКВЭД 71.12.6, УФК по Ставропольскому краю (2133) (ФБУ "Ставропольский ЦСМ", л/сч 20216Х40250), р/с 40501810700022000002 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 00000000000000000130) 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
