Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года №16АП-3942/2019, А61-2291/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А61-2291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда РСО - Алания от 23.07.2019 по делу N А61-2291/2019 (судья Родионова Г. С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 04.04.2019 и предписания от 04.04.2019 N02-08/09-12-18.
Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеются нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель указывает об отсутствии в действиях общества злоупотребления своим доминирующим положением на рынке; предписание антимонопольного органа должно иметь своей целью устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и должно отвечать требованиям законности, определённости, конкретности и исполнимости; оспариваемое предписание не отвечает признакам законности, определённости, конкретности и исполнимости, то есть не соответствует ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции"; считает, что предписание и решение антимонопольного органа от 04.04.2019 являются незаконными, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.
До начала судебного заседания антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица также поступил отзыв, в котором указывает о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании 24.10.2019 объявлен перерыв до 28.10.2019.
Информация о перерыве размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.
В судебное заседание 28.10.2019, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Индивидуальный предприниматель Хабалова Л.В. (далее-предприниматель) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, связанные с незаконным начислением суммы платежей за поставленный газ по мощности газоиспользующего оборудования.
В ходе проверки антимонопольный орган установил, что узел учета газа, который используется предпринимателем в качестве расчетного, принят поставщиком газа без каких-либо претензий.
Датой очередной поверки счетчика является 15.08.2018.
16.07.2018 предприниматель обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с заявлением (входящий номер 408473) о замене газового счетчика.
За период с 01.07.2018 по 22.07.2018 общество выставило счет предпринимателю за якобы потребленный газ, рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
04.04.2019 по результатам проверки антимонопольный орган принял решение N1102, которым действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем начисления за поставленный в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 объем газа по мощности газопотребляющих установок предпринимателя при наличии исправного узла учета газа ВК-06Т N25416463, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) (т.1 л.д. 11-15).
04.04.2019 обществу выдано предписание N02-08/09-12-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, на общество возложена обязанность прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем отзыва счета-фактуры от 31.07.2018 N 30728 и произведения перерасчета за вышеуказанный период по показаниям счетчика; представления доказательства исполнения данного предписания в адрес антимонопольного органа в срок не позднее 5 дней со дня выполнения (т.1 л.д. 16).
Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 04.04.2019, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, рассматривая требования, правильно установил следующее.
Антимонопольный орган в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 N220, провел анализ и оценку состояния конкуренции на рынке поставки природного газа в границах Республики Северная Осетия-Алания. Деятельность по поставке в республику природного газа по газораспределительным сетям для промышленных предприятий, включая поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляет в единственном числе ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ". Проведенный анализ выявил доминирующее положение общества, доля которого превышает 50%.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Индивидуальный предприниматель Хабалова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307151531900028) и занимается предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в статье 8 определил правовые, экономические и организационные отношения в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее -Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 30.04.2014 N 32168 (далее - Правила учета газа).
В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа).
Судом первой инстанции установлено, что по месту осуществления Хабаловой Л.В. предпринимательской деятельности был установлен счетчик газа диафрагменный BK-G6X заводской номер N25416463. Согласно паспорту указанного счетчика, и отметок имеющихся в паспорте, дата изготовлении и первичной поверки установлен 15.08.2008 (паспорт счетчика от 02.10.2008). Пунктом 9.1 паспорта установлен межповерочный интервал, составляющий 10 лет. Следовательно, датой очередной поверки является 15.08.2018.
Исходя из акта установки счетчика, 23.10.2008 представителем филиала в присутствии директора предприятия Хабаловой Л.В. по адресу: РСО-Алания, Гизельское шоссе,5 магазин "Все для загорода" установлен газовый счетчик BK-G6T заводской номер N25416463 с показаниями 00, установлены пломбы N390005474 и N390032831; оборудование: газовая плита (1 ед.) и водонагревательный котел (1 ед.).
Между сторонами был заключен договор поставки газа от 20.10.2017 N 39-2­2096/18-22. По условиям договора общество (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, а покупатель - получать и своевременно оплачивать потребленный газ.
Индивидуальный предприниматель Хабалова Л.В. 16.07.2018 обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" с заявлением (входящий номер 408473) о замене газового счетчика.
При проверке газопотребляющего оборудования, обществом 21.07.2018 составлен акт N10-180721-02, согласно которому газовое оборудование несертифицировано, допущено нарушение межповерочного интервала узла учета газа, прибор учета газа признан нерасчетным.
На основании указанного акта общество 01.07.2018 составило расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования N114 за период с 01.07.2018 по 22.07.2018 по объему равному 13 206 куб. м. Стоимость поставленного газа в спорный период согласно предъявленному счету-фактуре от 31.07.2018 N30728 составил 98 578,93 руб.
01.08.2018 обществом был снят газовый счетчик BK-G6X заводской номер N25416463, с установленной пломбой N390005474 и в тот же день установлен газовый счетчик BK-G6T заводской номер N05744494, с установленной пломбой N48111932 (акты снятия и установления газового счетчика от 01.08.2018.
Из акта проверки узла учета от 02.08.2018 N6-180802-3 (договор N 39-2-2096/18-22) следует, что дата последней поверки - 2 квартал 2018 года, дата следующей поверки - 2 квартал 2028 года.
Таким образом, потребитель (предприниматель) в период с 01.07.2018 по 22.07.2018 использовал поставленный газ при наличии газового счетчика, срок поверки которого не наступил. Однако общество выставило счет предпринимателю за потребленный газ, рассчитанный по проектной мощности газопотребляющего оборудования, о чем свидетельствует счет-фактура от 31.07.2018 N30728 за период с 01. 07.2018 по 22.07.2018.
Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 22, 23, 24 Правил поставки газа, ч.1 ст. 13 Закона N 102-ФЗ, п.п. 17 ст. 2, п.1 ст. 5 и 9 Закона N 102 - ФЗ, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правильно утверждал о соответствии узла учета газа требованиям действующего законодательства на момент проведения проверки 21.07.2018, о неправомерности начисления обществом потребителю платы за потребленный газ, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования.
Между тем суд первой инстанции не учел следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.
Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для предпринимательских нужд; предприниматель не использует газ для отопления жилых помещений граждан или социально значимых объектов. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 30.04.2014 N 32168, и заключенным договором поставки газа.
Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления N 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.
Из жалобы предпринимателя в управление следует, что предприниматель не согласна с начисленной суммой задолженности в связи с применением обществом метода расчета по проектной мощности газопотребляющего оборудования.
В связи с чем, управление не имело право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.
Апелляционный суд считает, что исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления N30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа от 04.04.2019 не соответствуют статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности и подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16180, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2019 по делу N А32-31431/2018 и другими.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда РСО - Алания от 23.07.2019 по делу N А61-2291/2019 отменить.
Признать недействительными решение от 04.04.2019 и предписание от 04.04.2019 N02-08/09-12-18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка