Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3941/2019, А15-5913/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А15-5913/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция": представителя Алисултанова Р.Р. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу N А15-5913/2018 (судья Батыраев Ш.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 668 471 руб. основного долга и 574 797,92 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Централизованная бухгалтерия" Администрации муниципального района "Кизилюртовский район" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что дополнительно выполненные работы истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Без проведения соответствующих дополнительных работ, ввод в эксплуатацию был невозможен. Судом не учтено, что ответчик признал наличие задолженности.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
17.11.2019 от заявителя жалобы, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Одновременно к дополнениям приложены дополнительные доказательства (проектная документация по объекту, локально сметный расчет, переписка сторон, корректировка проектной сметной документации поликлиники, сводный сметный расчет, сводка затрат).
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В рассматриваемом случае уважительных причин не установлено. ООО "Конструкция" не было лишено возможности представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований при подаче заявления.
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 26.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единой комиссии по размещению заказов (протокол от 09.12.2009 N1) между казенным предприятием Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "Конструкция" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2009 N35-ОА/09, по условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству объекта "Поликлиника на 100 посещений в смену" в г.Кизилюрт, Республики Дагестан, определенные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 12-18).
Общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной подрядчиком, к начальной цене контракта, составляет 33 713 000 руб. Указанная цена контракта остается неизменной в течение всего срока действия выполнения работ, кроме случаев, предусмотренных законодательством о размещении заказов для государственных нужд (пункт 2.1).
Распоряжением Правительства Республики Дагестан от 16.09.2010 N219-Р функции заказчика-застройщика по строительству указанного объекта переданы администрации МР "Кизилюртовский район" (т.1, л.д. 19).
Согласно акту от 27.01.2011 N01-51/48 объект сдан подрядчиком и принят администрацией без замечаний (т.1, л.д. 27).
28.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 28.12.2009 N35-ОА/09, в соответствии с которым стоимость дополнительно выполняемых работ составляет 13 859 828 руб., а срок действия контракта продлен до 31.12.2013 (т.1, л.д. 25).
Согласно акту сверки расчетов от 01.06.2016 у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком на сумму 2 668 471 руб.
Претензия истца с просьбой об оплате указанной задолженности получена ответчиком 22.10.2018, однако оставлена без ответа (т.1, л.д. 137).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), законодательства о контрактной системе закупок, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходил из того, что выполнение дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом, не порождает у государственного заказчика безусловную обязанность по их оплате. Установив, что заказчиком подрядчику оплачены работы на общую сумму 40 362 976 руб., что уже превышает стоимость объема работ, подлежащих оплате с учетом положений части 6 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ, на 3 278 676 руб, суд пришел к выводу о том, что основания для оплаты выполненных работ сверх цены контракта, как и для взыскания процентов, начисленных на стоимость дополнительных работ, отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из доводов жалобы следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что задолженность в сумме 2 668 471 руб., предъявленная к взысканию образовалась в связи с неоплатой администрацией работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к контракту от 28.03.2011, размер данной задолженности подтверждается актом сверки расчетов от 01.06.2016 (т. 4, л. д. 96).
Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 5 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Федерального закона N94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.
Частью 6 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов такой цены контракта.
Таким образом, законодатель установил, что объем работ может быть изменен заказчиком только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, только по согласованию с подрядчиком и только в пределах до 10 процентов предусмотренного контрактом количества товаров, объема работ, услуг.
Судом установлено, что актами формы КС-2, КС-3, платежными поручениями и актом сверки расчетов от 01.06.2016 подтверждается выполнение и сдача заказчику работ на общую сумму 43 031 447 руб. и оплата работ заказчиком на сумму 40 362 976 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 33 713 000 руб.
С учетом требований части 6 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ стороны были вправе заключить дополнительное соглашение на выполнение работ в пределах десяти процентов от цены контракта, то есть не более чем на 3 371 300 руб.
Соответственно с учетом дополнительного соглашения оплате подлежали работы на сумму 37 084 300 руб. (33 713 000+3 371 300).
Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках данного контракта заказчиком подрядчику оплачены работы на общую сумму 40 362 976 руб., что уже превышает стоимость объема работ, подлежащих оплате с учетом положений части 6 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ, на 3 278 676 руб.
Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Ссылка подателя жалобы о том, что дополнительно выполненные работы истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и последующего ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются судом.
Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Апелляционной коллегией установлено, что в целях исследования вопроса о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ, судом предлагалось истцу представить доказательства внесения изменений в проектно-сметную документацию (заказ N102/2010), а также сметную документацию на дополнительные работы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ по контракту
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом сумма фактически является задолженность за выполнение дополнительных работ и существенно превышает 10% от цены контракта, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования. Оснований для применения иной правовой позиции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу N А15-5913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
