Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3939/2019, А22-559/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А22-559/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПД-101" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 по делу N А22-559/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КПД-101" (далее - ООО "КПД-101") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Тайл" (далее - ООО "Оникс-Тайл") с исковым заявлением о взыскании 10 434 515 руб. 27 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "КПД-101" не представлено доказательств получения ООО "Оникс-Тайл" товара по спорным универсальным передаточным документам (далее - УПД).
Считая указанное решение незаконным, конкурсный управляющий общества с ограниченной отнесенностью "КПД-101" - Лобаненко Юлия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные УПД составлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 113 от 26.12.2011, следовательно, к их оценке не применимы требования, установленные унифицированной формой ТОРГ-12.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, по имеющимся у конкурсного управляющего документам, ООО "КПД-101" поставило ООО "Оникс-Тайл" продовольственные товары согласно УПД N 10008 от 29.12.2017 на сумму 8 807 806, 89 руб.; УПД N 1197 от 21.02.2018 на сумму 1 626 708, 38 руб.
Конкурсным управляющим ООО "КПД-101" в адрес ООО "Оникс-Тайл" направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Проанализировав характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона N 402, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД N 10008 от 29.12.2017 на сумму 8 807 806, 89 руб.; УПД N 1197 от 21.02.2018 на сумму 1 626 708, 38 руб.
Представленные истцом УПД не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132), а именно: отсутствуют доверенности на получение груза, измерители хозяйственной операции в денежном выражении; также отсутствуют: указание должности лица, принявшего и получившего груз, расшифровка его подписи.
ООО "КПД-101" не представлено доказательств получения ответчиком товара по спорным УПД.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия ответчиком товара.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия ответчиком товара по спорным УПД.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные УПД составлены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 113 от 26.12.2011, следовательно, к их оценке не применимы требования, установленные унифицированной формой ТОРГ-12, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Представленные истцом УПД не содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, поименованные в статье 9 Закона N 402.
Более того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц истца и ответчика Думнова Галина Борисовна является единственным учредителем и директором ООО "Оникс-Тайл", единственным учредителем ООО "КПД-101", то есть и истца и ответчика.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.07.2019 по делу N А22-559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
