Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3937/2017, А77-45/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А77-45/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора Иващенко Виктора Тимофеевича (г. Усть-Лабинск) Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 05.12.2017), от финансового управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича (г. Ростов-на-Дону) Турика С.С. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Иващенко В.Т. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 по делу N А77-45/2017 (судья Межидов Л.С.),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 Марышова Ю.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен Хачиков К.А.
Решением суда от 01.03.2019 Марышова Ю.Д. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачикова К.А.
Конкурсный кредитор Иващенко В.Т. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Финансовый управляющий Хачиков К.А. в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал жалобу, представитель финансового управляющего изложил свои возражения.
Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 по делу N А77-45/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При этом в силу пункта 5 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве)
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Так, во исполнение определения суда от 03.06.2019 через систему "Мой арбитр" 11.07.2019 от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступил письменные пояснения, в которых указанная организация указала следующее.
28.03.2016 на общем собрании Ассоциации СРО АУ "Доверие" было принято решение о реорганизации Ассоциации в форме присоединения к Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
14.06.2016 на внеочередном общем собрании членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" было принято решение о реорганизации Ассоциации в форме присоединения к ней Ассоциации СРО АУ "Доверие" (г. Пенза).
16.09.2016 Ассоциация СРО АУ "Доверие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". После реорганизации все члены СРО АУ "Доверие" вошли в состав Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Согласно реестру Ассоциация "СРО АУ "Доверие" Марышова Юлия Дмитриевна (ИНН 230600406550) была включена в реестр Ассоциации "СРО АУ "Доверие" 28.12.2009, регистрационный номер 9914.
Решением общего собрания членов Ассоциации от 30.11.2017, решение Совета Ассоциации 15/17 от 08.12.2017 принято решение о прекращении членства Марышовой Юлии Дмитриевны в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего, из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", предложенной мажоритарным кредитором, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем в целях обеспечения подлинной независимости потенциального кандидата на роль финансового управляющего в рассматриваемом деле, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства Марышовой Ю.Д. лиц, в данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно утвержден арбитражный управляющий относящийся к иной по отношению к должнику саморегулируемой ассоциации, исполнявший обязанности финансового управляющего и участвовавший в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
При этом, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из наличия обоснованных сомнений в том, что член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", в которой ранее должник - Марышова Ю.Д. являлась членом саморегулируемой организации, может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности финансового управляющего должника.
Нарушений судом порядка утверждения финансового управляющего должника Хачикова К.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы на представленную в материалы дела справку от 06.03.2019 N 190306-13, выданную Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", согласно которой Марышова Ю.Д. с 01.01.2016 по настоящее время не числилась в указанной саморегулируемой организации, суд отклоняет, поскольку как следует из ответа от 11.07.2019 представленного во исполнение определения суда апелляционной инстанции, согласно реестру Ассоциация "СРО АУ "Доверие" Марышова Юлия Дмитриевна была включена в реестр Ассоциации "СРО АУ "Доверие" 28.12.2009, регистрационный номер 9914 и исключена из реестра в 2017 году (решение общего собрания членов Ассоциации от 30.11.2017, решение Совета Ассоциации 15/17 от 08.12.2017).
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
Кроме того, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.03.2019 по делу N А77-45/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
