Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года №16АП-3937/2017, А77-45/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N А77-45/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марышовой Юлии Дмитриевны, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2018 по делу N А77-45/2017 (судья Межидов Л.С.)
по заявлению Марышовой Юлии Дмитриевны (ИНН 230600406550)
о прекращении производства по делу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марышовой Юлии Дмитриевны (ИНН 230600406550),
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Чеченской области от 08.08.2017 Марышова Юлия Дмитриевна (далее - Марышова Ю.Д., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим назначен Хачиков Каспар Асвадурович (далее - Хачиков К.А.). Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017, стр. 127. Признано обоснованным и включено в реестр требования Сагирова Степана Данииловича (далее - Сагиров С.Д.) размере 9 589 550 руб. - основного долга, 2 170 819 руб. 64 коп. - пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2017 по делу N А77-45/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда от 03.04.2018 заявление Сагирова С.Д. о признании Марышовой Ю.Д. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в арбитражный суд на дату судебного заседания поступило заявления о признании несостоятельным (банкротом) Марышовой Ю.Д. от Иващенко В.Т.
Определением суда от 23.04.2018 Марышова Ю.Д., признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Хачиков К.А. Включено требование Иващенко В.Т. в размере 27 355 197 руб. в реестр требований кредиторов Марышовой Ю.Д.
Марышова Ю.Д. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с ходатайством о прекращении производства по делу N А77-45/2017, указав на то, что в период с 29.04.2016, после вступления в законную силу приговора Усть-Лабинского районного суда от 05.02.2016 по делу N 1-3/2016, Сагиров С.Д. обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ее несостоятельным (банкротом) и с этого времени она фактически была лишена возможности погашать задолженность кредитору Иващенко В.Т.
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2018 в удовлетворении ходатайства Марышовой Ю.Д. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, Марышова Ю.Д. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Совместно с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что при первичном обращении с жалобой заявителем были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, жалоба возвращена.
Определением апелляционного суда от 18.02.2019 вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционной жалобой на 02.04.2019.
Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование суду не представлены.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно главе 10 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
По смыслу части 3 статьи 113 и части 3 статьи 223 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определение Арбитражного суда Чеченской Республики изготовлено в полном объеме 31.10.2018, опубликовано в сети "Интернет" в открытом доступе в установленный законом срок - 01.11.2018, именно с этого момента оно стало доступным для ознакомления.
В данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда являлось 14.11.2018.
Жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 10.01.2019, т.е. с существенным нарушением десятидневного срока обжалования.
Ходатайство Марышовой Ю.Д. мотивированно тем, что при первичном обращении с жалобой, ей допущены нарушения норм процессуального права (жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции), в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.
Согласно материалам дела, первоначально апелляционная жалоба Марышовой Ю.Д. подана 19.11.2018, т.е. уже с пропуском установленного закона срока на три дня (том 1, л. д. 33). Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 апелляционная жалоба в порядке статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю.
Повторно должник обратился с апелляционной жалобой 10.01.2019, то есть по истечении более месяца.
Следовательно, после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.11.2018 (опубликовано в сети "Интернет" 30.11.2018) до момента повторного обращения прошел 1 месяц. Объективных причин, препятствующих обращению с жалобой в период с 29.11.2018 по 10.01.2019, не представлено.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневный срок на апелляционное обжалование.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник узнал о принятом определении только 19.11.2018, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направлял в адрес Марышовой Ю.Д. копии судебных актов, в том числе о принятии заявления к производству по адресу, указанному самим должником в информационном листе при направлении заявления в суд первой инстанции (том 1, л. д. 3), однако копии судебных актом возвращены отправителю с указанием на отсутствие адресата и истечением срока хранения (том 1, л. д. 20, 28).
Судебная коллегия апелляционного суда также обращает внимание, что направленные судом апелляционной инстанции копии судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2019 и о принятии жалобы к производству от 18.02.2019 по всем известным адресам также вернулись в суд без вручения и указанием на истечение срока хранения и отсутствие адресата.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Марышова Ю.Д. является должником в настоящем деле, следовательно, обязана отслеживать ход его рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2018 по делу N А63-1048/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу N А63-19054/2017.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Марышовой Ю.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2018 по делу N А77-45/2017 подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Апелляционный суд не возвращает государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 117, 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Марышовой Юлии Дмитриевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Производство по апелляционной жалобе Марышовой Юлии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2018 по делу N А77-45/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Председательствующий
Ю.Б. Луговая
Судьи
О.В. Марченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка