Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3933/2019, А15-3714/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А15-3714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - дагестанского управления федеральной антимонопольной службы России: не явились, извещены, от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управления капительного строительства" городского округа "город Дербент": представителя Сефербековой С.А. по доверенности от 19.07.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Маяк": не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства городского округа "город Дербент" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу N А15-3714/2019 (судья Батыраев Ш.М.),
УСТАНОВИЛ:
дагестанское управление федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту - истец, Дагестанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управления капительного строительства" городского округа "город Дербент" (далее по тексту - МКУ "УКС" ГО "город Дербент") и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Маяк" (далее по тексту - ООО "Фирма "Маяк") о признании недействительным муниципального контракта от 15.07.2019 NЭА-19/002, заключенного по результатам электронного аукциона N0303300078219000067 между МКУ "УКС" ГО "город Дербент" и ООО "Фирма "Маяк", и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении контракта на будущее время путем его расторжения в неисполненной части.
Одновременно Дагестанское УФАС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 N19/002 на выполнение работ по реконструкции улицы Лермонтова в городе Дербенте, заключенного между МКУ "УКС" ГО "город Дербент" и ООО "Фирма "Маяк" до рассмотрения дела по существу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой 05" (ИНН 3906135997, ОГРН 1053902844797).
Определением суда от 02.08.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Исполнение муниципального контракта от 15.07.2019 N19/002 на выполнение работ по реконструкции улицы Лермонтова в городе Дербенте, заключенного по результатам электронного аукциона N0303300078219000067 приостановлено, до рассмотрения дела по существу
МКУ "УКС" ГО "город Дербент" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств необходимости применения обеспечительных мер. Нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания контракта недействительным, а также применением последствий недействительности сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В судебном заседании представитель МКУ "УКС" ГО "город Дербент" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Дагестан от 02.08.2019 по делу N А15-3714/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2019 в инспекцию Дагестанского УФАС России поступила жалоба ООО "Техстрой 05" на действия МКУ "УКС" ГО "город Дербент" при проведении администрацией городского округа "Город Дербент" электронного аукциона N0303300078219000067.
По результатам рассмотрения жалобы инспекцией Дагестанского УФАС России вынесено решение N005/06/106-894/19 от 08.07.2019 о признании в действиях заказчика нарушения части 4 статьи 4 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг - для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выдано предписание N005/06/106-894/19 от 08.07.2019, об устранении нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заказчику, уполномоченному органу надлежало осуществить определенные действия.
Несмотря на выданное предписание об устранении нарушений, допущенных при проведении аукциона, заказчиком заключен муниципальный контракт.
Полагая, что муниципальный контракт государственный контракт NЭА-19/002 от 15.07.2019 с ООО "Фирма "Маяк" заключен с нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что может привести к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право которых получается в результате конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта NЭА-19/002 от 15.07.2019 на выполнение работ по реконструкции улицы Лермонтова в городе Дербенте, заключенного между МКУ "УКС" ГО "город Дербент" и ООО "Фирма "Маяк" до рассмотрения по существу спора дела.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта от 15.07.2019 NЭА-19/002, заключенного по результатам электронного аукциона N0303300078219000067 между МКУ "Управление капитального строительства "городского округа "город Дербент" и ООО "Фирма "Маяк", и применении последствий недействительности сделки, а именно прекращении контракта на будущее время путем его расторжения в неисполненной части.
В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.
Таким образом, обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связанна с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного истцом контракта, а в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к тому, что выгодоприобретатель по контракту необоснованно и незаконно получит преимущество в виде бюджетных средств, право на получение которых он должен был завоевать в результате честной конкурентной борьбы в ходе открытого аукциона в электронной форме и невозможности его обращения вспять.
Более того, исходя из доводов апелляционной жалобы, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по существу является несогласие с вынесенным инспекцией Дагестанского УФАС России решением N005/06/106-894/19 от 08.07.2019, которое в свою очередь обжаловано в суд.
В соответствии со сложившейся судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 N ВАС-2846/2013) сам факт исполнения государственного (муниципального) контракта, даже с незаконно определенным победителем торгов, влечет невозможность восстановления прав истца путем удовлетворения заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, поскольку восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.
По указанной причине ссылка на факт заключения контракта по результатам оспариваемых торгов является сама по себе достаточным основанием к принятию обеспечительной меры, поскольку исполнение контракта приведет к отказу в иске, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена.
В данном случае приостановление исполнения контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. В противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно, что нивелирует судебную защиту.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ
Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.
Принятая судом обеспечительная мера на период рассмотрения судом дела о признании недействительным открытого конкурса, о признании недействительным контракта, о применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее время позволит обеспечить равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до рассмотрения заявления по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу N А15-3714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
