Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3927/2019, А63-7418/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А63-7418/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-7418/2018 (судья Русанова В. Г.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2018 N ТУ-07-ЮЛ-18-6814/1020-1.
Решением от 09.07.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В порядке главы 37 АПК РФ 09.04.2019 в суд от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу NА63-7418/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления общество ссылается на правовые выводы, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 3-П от 15.01.2019.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7418/2018 по новым обстоятельствам, отказано.
Определение мотивировано отсутствием правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме решения суда от 09.07.2018, поскольку платежным поручением от 25.09.2018 N 608 уплачен административный штраф в размере 30 000 рублей обществом.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа. Ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации. Оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению. Общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образуют состав иного административного правонарушения.
До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 309 и 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешении дела обстоятельства.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1546-0 указал, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21 апреля 2015 года по делу N 307-КП4-4737 указал следующее.
Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-0).
В постановлении N 3-П Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.
Признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 3-П выявил конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, судебные акты, основанные на ином толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам с соблюдением порядка, предусмотренного главой 37 АПК РФ.
В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 26.11.2018 N 3047-О; от 24.06.2014 N 1546-О, от 05.02.2004 N 78-0, от 22.04.2014 N 982-0, от 26.05.2016 N 1005-О) о том, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что административный штраф, присужденный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу N А63-7418/2018, уплачен обществом в размере 30 000 рублей платежным поручением от 25.09.2018 N 608.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 по делу NА63-7418/2018 по новым обстоятельствам, это решение исполнено в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как уплата обществом штрафа не может свидетельствовать о законном привлечении к ответственности, и не изменяет квалификацию необоснованно взысканного судом штрафа; ссылка на исполнение решения суда и оплату штрафа как отсутствие оснований пересмотра по новым обстоятельствам противоречит Конституции Российской Федерации; оплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав. Законодателем предусмотрена возможность возврата плательщику излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению; общество лишено возможности неуплаты штрафа, поскольку такие действия образуют состав иного административного правонарушения - отклоняются.
Суд первой инстанции правильно установил, что решение от 09.07.2018 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 608.
Апелляционный суд установил, что уплата штрафа произведена до принятия постановления N 3-П, общество не являлось лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 3-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.07.2018 по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, 27.05.2004 N 211-О, 12.05.2006 N 135-О, 29.01.2009 N 44-О-О, 21.12.2011 N 1632-О-О, 20.11.2014 N 2701-О, 27.02.2018 N 300-О, 17.07.2018 N 1985-О и постановлении N 52.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Определении Верховного суда РФ от 14.10.2019 N N 308-ЭС19-2860 по делу N А32-1727/2018, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 по делу N А61-764/2018.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-7418/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-7418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
