Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3923/2019, А63-10692/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А63-10692/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-10692/2019, по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании пени по договору энергоснабжения, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 600157 от 07.09.2018 за ноябрь 2018 года в размере 399 243 рубля 26 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 08.08.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 222 428 рублей 83 копейки, ссылаясь на то, что учреждение относится к теплоснабжающим и водоснабжающим организациям, в связи с чем при расчете неустойки должна применяться льготная ставка рефинансирования, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 03.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения (контракт на энергоснабжение организации, финансируемой за счет средств местного (краевого, федерального) бюджета) N 600157, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Оплата за потребленную электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки согласно разделу 5 договора. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.
В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6. договора; до 25 числа расчетного месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 5.6 договора. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается согласно пункту 1.2 договора и действует по 31.12.2018 включительно, в части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств.
Истцом исполнены договорные обязательства по договору энергоснабжения и поставлена учреждению электроэнергия за ноябрь 2018 года на общую сумму 19 555 513 рублей 67 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.
Истец, указывая на то, что ответчик поставленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в сумме 19 555 513 рублей 67 копеек оплатил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате потребленной в ноябре 2018 года электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Как усматривается из материалов дела, задолженность за ноябрь 2018 года оплачена ответчиком 21.01.2019, 22.01.2019, в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,75%.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом действовавшей ключевой ставки на день фактической оплаты долга в размере 7,75 %, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 399 243 рубля 26 копеек.
Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апеллянта о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские). Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения договора, учреждение не подпадает под установленные законодательством признаки теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-10692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
