Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-392/2020, А61-3032/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А61-3032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 26.05.2020), представителя акционерного общества "Аланияэлектросеть" - Бароевой А.С. (доверенность от 23.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича и акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 по делу N А61-3032/2019, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича (ОГРНИП 306151527100067, ИНН 150201536420) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), акционерному обществу "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016), о взыскании задолженности в размере 1 271 448 рублей и устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хетагуров М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее - коипания) об истребовании из чужого незаконного владения помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное в нежилом здании (литер Б), 2-этажное, общей площадью 1533 кв.м. по адресу г.Владикавказ, ул. Гагарина, 30. Обязать филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" и АО "Аланияэлектросеть" освободить помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное в нежилом здании (литер Б), 2-этажное, общей площадью 1533 кв.м. по адресу г.Владикавказ, ул. Гагарина, 30. Взыскать солидарно с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" и АО "Аланияэлектросеть" причиненные убытки в размере 1 271 448 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Аланияэлектросеть".
Определением суда от 15.08.2019, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Аланияэлектросеть" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал Акционерного общества "Аланияэлектросеть" в пользу Индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича задолженность по арендным платежам за период с 18.06.2016 по 18.06.2019 в размере 1 271 448 рублей, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 31 714 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, обязал Акционерное общество "Аланияэлектросеть" в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема -передачи помещение, общей площадью 37.3 кв. м., расположенное в нежилом здании (литер-Б), 2-этажное, общей площадью 1533 кв.м., по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, д.30. В удовлетворении требований к компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, что является основанием для взыскания арендной платы в судебном порядке. Истечение срока действия договора является основанием для удовлетворения требования об обязании возвратить спорное имущество истцу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хетагуров Мурат Михайлович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требований к компании. Так судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании в ответчиков в солидарном порядке убытков. Кроме того, не учтено, что в договоре аренды отсутствует право арендатора сдачи имущества в субаренду.
Акционерное общество "Аланияэлектросеть" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является компания, следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию с компании как с надлежащего ответчика по делу.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Аланияэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ПАО "МРСК Северного Кавказа" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующие в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 по делу N А61-3032/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2014 между Индивидуальным предпринимателем Хетагуровым Муратом Михайловичем (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Аланияэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 09-2014.
Согласно п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,3 кв.м, расположенное в нежилом здании (литер Б), 2- этажное, общей площадью 1533 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, д.30.
Собственником нежилого здания, указанного в п.1.1 договора, является Хетагуров Мурат Михайлович в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права без ограничения (обременения) серии 15 АЕ 767696, выжданным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания 23.07.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2006 сделана запись регистрации N 15-15-01/054/2005-427 (п.1.2 договора).
Помещение передано под ТП-150 ГУП "Аланияэлектросеть" (п.1.3 договора).
Срок договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации по заявлению арендатора (п. 2.1 договора).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 2.2 договора).
Передача помещения проводится по акту-приему передачи, который подписывается арендодателем и арендатором (п. 3.1 договора).
Согласно п.4.3.8 договора арендатор не позднее, чем за один месяц, сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Возврат помещения производится по акту приема-передачи.
Арендная плата установлена в размере 35 318 рублей ежемесячно, сроком оплаты до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.1 договора).
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя с возмещение причиненных арендодателю убытков, а арендатор выселен из передаваемого в аренду помещения в том числе если арендатор не внес арендную плату боле двух раз подряд по истечении установленного срока платежа (п. 7.1 договора).
Указанное в п.1.1 договора аренды помещение было передано ГУП "Аланияэлектросеть" по акту - приема передачи. Факт передачи спорного помещения не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2019, представленной представителем истца в материалы дела, ГУП "Аланияэлектросеть" 21.08.2014 года было реорганизовано в Акционерное общество "Аланияэлектросеть".
05.03.2015 АО "Аланияэлектросеть" в адрес истца направило письмо (исх.N 01/112) с просьбой продлить срок договора аренды недвижимости от 24.04.2014 N 09/2014 до 31.12.2015 года.
Письмом от 01.12.2015 истец уведомил арендатора о расторжении договора аренды и освобождении помещения в течение одного месяца.
Данное письмо АО "Аланияэлектросеть" получено 01.12.2015 согласно штампу входящей корреспонденции (вх.992).
Таким образом, договор аренды недвижимости от 24.04.2014 N 09/2014 считается расторгнутым.
01.12.2014 между Открытым акционерным обществом "Аланияэлектросеть" (арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 493/2014, по условия которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору. Как усматривается из п.п. 8083 Приложения N 1 данного договора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в качестве имущества было передано оборудование трансформаторных подстанций (413 единиц) ТП150, ТОН180, N 26787, расположенное по адресу Гагарина, 30.
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, д. 12, в соответствии с приложением N 4, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить указанное имущество.
Размер арендной платы за пользование нежилым помещением расположенным, по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, д. 12, передаваемого по настоящему договору в субаренду рассчитывается исходя из площади указанной в Приложении N 4.
За период с 31.03.2015 по 18.02.2019, истцом в адрес ПАО "МРСК СК" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго" неоднократно направлялись письма с просьбой заключить договор аренды на спорное помещение.
10.06.2019, в связи с отсутствием законных оснований в пользовании спорным помещением, истцом в адрес филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа была направлена претензия с требованием освободить спорное помещение и возместить убытки в размере 1 271 448 рублей. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность только с АО "Аланияэлектросеть", суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.
При этом из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" видно, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.
В том же пункте постановления указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор вправе выдвигать требования солидарному должнику, до момента полного удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Приведенные выше нормы и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что обоснованность заявленных предпринимателем требований по настоящему делу зависит от доказанности недобросовестности ответчиков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. Доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения арендных платежей.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец в адрес АО "Аланияэлектросеть" направило письмо от 01.12.2015 о расторжении договора аренды, в связи с отсутствием заявления о продлении срока. Указанное письмо поучено АО "Аланияэлектросеть" - 01.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.N 992). Следовательно, спорный договор аренды является расторгнутым.
Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 4.3.8 договора аренды от 24.04.2014 N 09-2014 установлено, что в случае прекращения договора помещение передается по акту приема-передачи.
Между тем, спорное помещение арендатором после расторжение договора аренды по акту приема-передачи не возвращено. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, факт незаконного использования спорного помещения ответчиком подтвержден материалами дела.
В свою очередь, материалами дела установлено, что в период действия договора аренды, АО "Аланияэлектросеть" сдало спорное помещение в субаренду ПАО "МРСК СК" по договору от 01.12.2014.
Так по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Исследовав положения договора аренды от 24.04.2014 N 09-2014, заключенного между предпринимателем и АО "Аланияэлектросеть", на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором аренды не предусмотрено право арендатора на сдачу спорного помещения в субаренды.
Право сдачи имущества в субаренду любому лицу по усмотрению арендатора условиями договора не предусмотрено, отдельного согласия на такую передачу истцом не давалось.
Таким образом, передавая имущество в субаренду иному лицу, ответчик должен был получить предварительное согласие арендодателя на такую передачу.
Между тем, в нарушении норм действующего законодательства и в нарушении положений договора аренды АО "Аланияэлектросеть" сдало спорное помещение в субаренды ПАО "МРСК СК" по договору от 01.12.2014. Указанный договор заключен без согласия арендодателя, т.е. в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.
Следовательно, АО "Аланияэлектросеть" не являлось лицом, управомоченным на сдачу спорного помещения в субаренду и получение дохода от использования спорного имущества.
В свою очередь, ПАО "МРСК СК" используя помещение, в спорный период, был уведомлен о незаконности сдачи АО "Аланияэлектросеть" спорного имущества в субаренды. Так за период с 31.03.2015 по 18.02.2019, истцом в адрес ПАО "МРСК СК" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго" неоднократно направлялись письма с просьбой заключить договор аренды на спорное помещение, с предоставлением правоустанавливающих документов на помещение. Следовательно, ПАО "МРСК СК" с 31.03.2015 было уведомлено об использовании спорного помещения на незаконных основаниях. Вместе с тем, каких-либо действий по заключению договора аренды не предприняло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, как по сдачи имущества в субаренды, так и по использованию имущества без законных оснований.
Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства внесения арендной платы, как арендатором по договору аренды от 24.04.2014, так и субарендатором по договору субаренды от 01.12.2014. В то время как факт использования спорного помещения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования ПАО "МРСК СК" спорного помещения в заявленный период, факт сдачи в аренду имущества в отсутствие соответствующих полномочий и разрешений собственника без правовых оснований, отсутствие оплаты арендных платежей, арбитражный суд приходит выводу о том, что факт недобросовестности ответчиков установлен, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в виде не получения доходов от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от ответчиков убытков в виде не внесенных арендных платежей за спорный период.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву.
Ссылка ПАО "МРСК СК" на то, что спорное помещение им не арендовывалось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из п.п. 8083 Приложения N 1 к договору субаренды ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в качестве имущества было передано оборудование трансформаторных подстанций (413 единиц) ТП150, ТОН180, N 26787, расположенное по адресу Гагарина, 30. Между тем, трансформаторная подстанция не может быть отнесена к самостоятельному строению, а следовательно, для использования подстанции необходимо помещение, в котором оно будет размещаться. В связи с чем, получение в аренду только подстанции без помещения не возможно по техническим причинам. Следовательно, оснований полагать, что компанией не используется помещение, в котором расположена подстанция, не имеется.
Ссылка в договоре субаренды на предоставленное помещение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, пр. Доватора, д. 12, не может быть принята во внимание, поскольку указание в договоре на иной адрес, нежели адрес нахождения подстанции не может свидетельствовать о ее нахождении по адресу указанному в договоре субаренды. Доказательства внесения изменений в п.п. 8083 Приложения N 1 к договору субаренды, где указано место расположение подстанции (ул. Гагарина, 30), не представлено.
Довод апелляционной жалобы акционерного общества о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является компания, следовательно, спорная задолженность подлежит взысканию с компании как с надлежащего ответчика по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку обществом спорное имущество истцу по акту не возвращено, а передано на незаконных основаниях в субаренду компании, что свидетельствует о наличии на стороне общества вины. При таких обстоятельствах, общество не может быть освобождено от ответственности.
Относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обосновывает сумму убытков, размером арендной платы установленной в договоре аренды от 24.04.2014 в размере 35 318 руб. в месяц за период с 18.06.2016 по 18.06.2019 (трех летний период предшествующий подачи иска в суд). Общая сумма убытков составляет 1 271 448 руб. Проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчиками контррасчет в материалы дела не представлен.
Между тем, с учетом недобросовестности действий ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма убытков подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения.
По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.
Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником спорного помещения, которое передано по договору аренды АО "Аланияэлектросеть" и в последующем по договору субаренды ПАО "МРСК СК". В свою очередь, договор аренды между предпринимателем и АО "Аланияэлектросеть" расторгнут, доказательств возврата спорного имущества истцу не представлено. Между тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что спорное помещение находится в фактическом владении у компании, которая использует его для размещения в нем подстанции.
Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым истребовать спорное помещение у компании, которая фактически владеет спорным помещением и пользуется им для размещения подстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, обществом в качестве доказательств несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Адвокатским кабинетом "Статус Плюс" в лице адвоката Баграева Алана Руслановича и ИП Хетагуровым М.М. Согласно п.2 данного договора стоимость услуг определена в сумме 60 000 рублей.
В материалы дела также представлена квитанция от 20.06.2019 N 040 об уплате денежных средств в размере 60 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтвержден.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание средние цены, взимаемые за аналогичные услуги, учитывая предмет спора, количество подготовленных документов, учитывая, что данное дело не является сложным, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 30 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
В свою очередь, предприниматель доводов относительно не согласия с решением суда в данной части не заявил.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 по делу N А61-3032/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом того, что предметом исковых требований являются как имущественные требования, государственная пошлина по которым составляет 25 714 руб., так и не имущественные требования, государственная пошлина по которым составляет 6 000 руб., а истцом по чек-ордеру от 19.06.2019 оплачена государственная пошлина только в размере 25 714 руб., то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины и в доход федерального бюджета не достающая часть государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2019 по делу N А61-3032/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) и публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу индивидуального предпринимателя Хетагурова Мурата Михайловича (ОГРНИП 306151527100067, ИНН 150201536420) убытки в размере 1 271 448 рублей, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 25 714 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обязать публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема - передачи помещение, общей площадью 37.3 кв. м., расположенное в нежилом здании (литер-Б), 2-этажное, общей площадью 1533 кв.м., по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, д.30.
Взыскать солидарно с акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) и публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Аланияэлектросеть" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
