Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3921/2019, А20-662/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А20-662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании: от ООО "ГЛАСС" - Олейниковой Т. В. (доверенность от 16.09.2019), от Межрайонной инспекции ФНС России N4 по КБР - Устарханова Р. А. (доверенность от 25.12.2018), Дубинко П. И. (доверенность от 25.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N4 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-662/2019 (судья Л.К. Дабагова)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАСС" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N4 по КБР (далее - инспекция), признано недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение инспекции от 06.09.2018 N13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N493 от 06.09.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 27 045 623 рубля. Суд также взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у общества права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Инспекция полагает, по проверяемом периоде прослеживается взаимозависимость, выведение денежных средств, получение необоснованной налоговой выгоды при применении ставки 0 процентов, доначисление НДС по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "ГЛАСС" вынесено: - решение от 06.09.2018 N 493 об отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. НДС; - решение от 06.09.2018 N 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения от 06.09.2018 N 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 964 299 руб., начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 860,91 руб. а также привлечен к штрафу в сумме 175 144,2 руб.
Основанием привлечения ООО "ГЛАСС" к ответственности, по мнению налогового органа явилось, то что при сопоставлении раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года и раздела 9 (книги продаж) налоговой декларации по НДС расхождения в виде разрыва составляет в размере 28 009 784 руб.: - по ООО "Пилот Юг" расхождение - 18 169,18 руб.; - по ООО "Деловые линии" расхождение - 227,3 руб.; - по ЗАО "Гласе Технолоджис" - 27 991 525, 42 руб.
В связи с тем, что обществом была подана апелляционная жалоба на решение N13435 от 06.09.2018 налогового органа в Управление ФНС по КБР, который своим решением от 07.12.2018 года N 03/1-03/13605@ отменило решение: - в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 633, 8 руб.; - в части неуплаты налога в сумме 18 169,18 руб., а также поручено МРИФНС России N 4 по КБР осуществить перерасчет пени настоящим решением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по КБР от 06.12.2018 года решение налогового органа оставлено в силе в части доначисления налога в размере 946 130 руб. и привлечению к штрафу в размере 171 510,4 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 16.07.2009 N 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного 11 Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).
Требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведения. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.
Кроме этого предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Согласно материалам дела, 31.01.2017 между ООО "ГЛАСС" (Поставщик) и ЗАО "Гласс Технолоджис" (Покупатель) был заключен договор поставки соды ГОСТ 5100-85 N 31/01/17в количестве 10 727 тонн на общую сумму 183 500 000 руб.
В соответствии с договором поставки Покупатель производит оплату за товар по предоплате 100%.
В 1 квартале 2017 года на расчетный счет Заявителя в Банке Прохладный поступили денежные средства в сумме 183 500 000 руб. от ЗАО "Гласс Технолоджис" с назначение платежа "По договору поставки N 31/01/2017 от 31.01.2017 за товар (сода ГОСТ 5100-85), в том числе 18% НДС - 27 991 525,42 руб.". Платежным поручением от 16.11.2017 N 1 (назначение платежа "Возврат по договору поставки N 31/01/2017 от 31.01.2017 за товар (сода ГОСТ 5100-85)") ООО "ГЛАСС" возвратило ЗАО "Гласс Технолоджис" денежные средства в сумме 183 500 000 руб., в том числе НДС- 27 991 525,42 руб. Указанная сумма НДС - 27 991 525,42 руб. была включена в книгу покупок 4 квартала 2017 года и заявлена в составе налоговых вычетов по соответствующей налоговой декларации. Кроме того, установлено, что Заявитель также не отразил в учете соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от поставляемого товара. Так, в книге продаж за 1 квартал 2017 года отсутствует счет-фактура от 03.02.2017 N 00000000001 на сумму 183 500 000 руб., в том числе НДС 27 991 525,42 руб., заявленная к вычету в 4 квартале 2017 года.
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие изменения условий либо расторжения договора поставки соды от 31.01.2017 N 31/01/2017.
При таких условиях по мнению налогового органа у Заявителя отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС в указанной выше сумме 27 991 525,42 руб. по проверяемой налоговой декларации за 4 квартал 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Как следует из пункта 5 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Одним из доводов налогового органа при вынесении спорных решений явилось отсутствие у заявителя соглашения о расторжении договора поставки от 31.01.2017 года N31/01/17. Данное соглашение не было представлено в налоговой орган на момент проверки по причине не возврата контрагентом после подписания оригинала соглашения в адрес заявителя. При этом обществом были представлены все вышеперечисленные документы. Копия соглашения с остальными документами, подтверждающими правоту заявителя, предоставлены Арбитражному суду КБР при подаче заявления, оригиналы документов предоставлены суду в ходе рассмотрения дела.
Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов, так как не были предметом рассмотрения при проведении налоговой проверки, правомерно отклонен судом, поскольку противоречит требованиям статей 71, 162 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, согласно которой налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налоговых вычетов за спорный период, суду не представлено.
Доказательств того, что налоговый орган был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется. С заявлениями о фальсификации доказательств инспекция в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о не отражении обществом в учёте соответствующие операции по корректировке в связи с отказом от поставленного товара. Так, в книге продаж за 1 квартал 2017 года отсутствует счёт-фактура от 03.02.2017 года N 00000000001 на сумму 183 500 000 рублей, в том числе НДС 27 991 525,42 рубля, заявленная к вычету в 4 квартале 2017 года.
Книги продаж и покупок являются сводными учётными документами, следовательно у налогового органа отсутствовали основания в принятии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 78 860,91 руб. а также в привлечении к штрафу в сумме 175 144,2 руб., и в отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. налога на добавленную стоимость по вышеуказанным обстоятельствам.
Подлежит отклонению довод о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выраженное в наличие транзитного характера проведения операций между участниками сделок: ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РИАЛ", ООО "Планета", ООО "ГЛАСС", ЗАО "Гласс Технолоджис", ООО УК "Промсвязь", которые (перечислялись в один день и характеризуются идентичными суммами поступлений и перечислений).
В сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета. Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 16.10.2003 N 329-0.
В соответствии с ч. 1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика. Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам Общества и его контрагентов носят транзитный характер является голословной, т.к. налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операций по расчетным счетам, а также не исследовал и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом поставщикам, в дальнейшем возвращены обратно.
Налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также каким образом "транзитный характер" движения денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что Общество и его контрагенты являются клиентами одних и тех же банков. Наличие расчетных счетов в одном банке при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не является основанием для отказа в учете расходов или вычете НДС по сделке, проведение расчетов через один и тот же банк - законом не запрещено. Быть клиентом одних тех же банков означает минимизировать риски, удобнее для сторон, так как деньги контрагентов будут зачислены в кратчайшие сроки, и без банковских процентов, поскольку платеж осуществляется внутри одного банка.
Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п.п.1; 9) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.
При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может ставиться в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В-третьих, по вопросу взаимозависимости между налогоплательщиком и его основным контрагентами не является основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана таковой, если взаимозависимость повлияла на ценообразование для необоснованного возмещения НДС.
ООО "Гласс" - организация, зарегистрированная лишь в 20.11.2012г. Общество приобретает имущество и другие материальные ценности исключительно для дальнейшего осуществления своей деятельности, а отнюдь не для получения налоговой выгоды. Это свидетельствуют о намерениях Общества "...получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности..." (п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ N 53), а не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, получив возмещение из бюджета в виде суммы НДС.
Федеральная налоговая служба обращает внимание на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды руководствоваться Письмом ФНС от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ " О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", где указано, что налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз.
Далее, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты не исполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Судом также отклоняются доводы налогового органа об идентичности сумм поступлений и перечислений в цепочке договоров. Основной суммой по мнению налогового органа является ссуда ПАО "ПромСвязьБанк" для ООО "РИАЛ" в размере 210 000 000 рублей. Разница между минимальной суммой в цепочке и максимальной следующей после ссуды составляет от 26 500 000 рублей до 22 000 000 рублей, т.е. разница существенна. При этом вышеуказанные договора никак не связаны между собой.
В ходе судебного заседания налоговым органом в качестве доказательства было представлено письмо ООО "ГЛАСС" об изменении назначения платежа. Общество ходатайствовало о признании данного письма недействительным, так как составлено ошибочно. Подтверждением данного довода общества являются представленные ранее документы: платёжные поручения N 402 и N 1, а также в выписка из банка от 13.06.2018 года с указанием назначение платежа "оплата по договору поставки N 31/01/17 на сумму 183 500 000 рублей и возврат по договору поставки от 31.01.2017 года N 31/01/17 на сумму 183 500 000 рублей".
В ходе камеральной налоговой проверки была также установлена взаимозависимость участников сделок.
Так, учредителем ООО "ГЛАСС" является Абазехов Хадис Часамбиевич. Руководителем ООО "РИАЛ" является Абазехов Ислам Хадисович. Учредителем ООО "Планета" является Компания с ограниченной ответственностью ЭВИСАМА ХОЛДИНГ ЛТД (Лимассол, Кипр). В свою очередь учредителем кипрской компании "Evisama Holdings" с долей участия 90,9% является Абазехов Хадис Часамбиевич (по данным "Bureau van Dijk" - конечный собственник).
В соответствии со статьей 105.1 НК РФесли особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.
4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.
5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.
Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.
6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.
7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
На основании родственных связей, между учредителями группы компаний "Риал" налоговым органом делается вывод о том, что " хозяйственные отношения между лицами, являющимися взаимозависимыми, в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимые участники сделки вследствие согласованности своих действий, имели возможность на незаконное занижение налоговых платежей, а также на неправомерное получение налогового вычета по НДС, а, следовательно, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета".
Однако, доказательств, влияния группы лиц на экономические результаты деятельности оспариваемое решение не содержит. В решении отсутствуют аналитические данные основанные на анализе бухгалтерских документов, выписок банков, сопоставления цен товаров, проданных налогоплательщику его взаимозависимыми лицами со среднерыночными ценами на аналогичные или однородные товары, сложившиеся на территории КБР в рассматриваемые периоды в порядке установленном в НК РФ.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения", начиная с 01.01.2012г. часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012г. не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливающие принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения ("Обзор практики рассмотрения судами дел. связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Определяя ООО "ГЛАСС" и его контрагентов взаимозависимыми лицами, инспекция не ссылается на основании какого конкретно подпункта п. 2 ст. 105.1 Кодекса сделан соответствующий вывод.
Вместе с тем, п. 2 ст. 105.1 Кодекса содержит конкретный перечень оснований для установления взаимозависимости участников налоговых правоотношений и только судам предоставлена возможность признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 Кодекса).
Кроме того, п. 1 ст. 105.1 Кодекса четко регламентировано, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.6).
При этом в п. 10 Постановления N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагентов выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган не доказал, что родственные связи, между учредителями группы компаний каким то образом оказали влияние на результаты экономической деятельности ООО "ГЛАСС".
Постановлением Конституционного суда РФ N 3-П от 24.02.2004г. определено, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение от 06.09.2018 года N 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.09.2018 года N 493 об отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. налога на добавленную стоимость вынесены налоговым органом необоснованно.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 06.09.2018 года N 13435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.09.2018 года N 493 об отказе в возмещении полностью 27 045 623 руб. НДС
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2019 по делу N А20-662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
