Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3920/2019, А63-5648/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А63-5648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Красовской Е.Н. (доверенность N8 от 18.09.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Казина Вячеслава Григорьевича г. Минеральные Воды, ОГРН - 312265135400217 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу NА63-5648/2019 (судья Костюков Д. Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Казин Вячеслав Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным налоговое уведомление от 14.07.2018 N 34628426 с требованием уплатить транспортный налог за 2017 год в размере 311 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме.
Решение мотивировано отсутствием у предпринимателя оснований для применении рассматриваемой налоговой выгоды.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что организационно-правовая форма перевозчиков, хотя и имеющая юридическое значение, не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы; предприниматель на воздушных суднах может осуществлять только грузовые перевозки, считает что, транспортные средства должны быть освобождены от обложения транспортным налогом.
Указывает о том, что специально установленное в самолетах оборудование для опрыскивания удобрениями или жидкими химическими реагентами, а также перевозка этих удобрений или реагентов для проведения таких работ, подразумевает данный вид работ, как воздушную перевозку грузов.
Указывает о том, что предприниматель имеет освобождение от уплаты транспортного налога, на воздушные суда, используемые им в предпринимательской деятельности в связи с тем, что воздушные суда являются недвижимым имуществом, а значит и освобождение он может получить от уплаты по налогу на имущество физических лиц в порядке п.3 ст. 346.11 НК РФ (как ИП, применяющий упрощенную систему налогообложения в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
До начала судебного заседания от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Казин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2012 за основным государственным номером 312265135400217, о чем выдано свидетельство серии 26 N 003935957. С этого же момента предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 34628426 от 14.07.2018 с указанием необходимости уплаты транспортного налога по автотранспорту и воздушным судам, находящимся в собственности Казина В.Г., за 2017 год в срок 03.12.2018 в общей сумме 311 760 рублей.
14.10.2018 инспекция направила уточненное налоговое уведомление N 78017488 с указанием необходимости уплаты транспортного налога по автотранспорту и воздушным судам за 2017 год в срок 05.12.2018 в общей сумме 366 720 рублей, из них по воздушным судам - 312 000 рублей.
Предложенные к уплате суммы налога оплачены предпринимателем в полном объеме, задолженности по уплате транспортного налога за Казиным В.Г. не имеется, что не оспаривается сторонами.
29.11.2019 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением N 28 от 27.11.2018 о перерасчете транспортного налога на воздушные суда. К заявлению приложены сертификаты летной годности, свидетельства о государственной регистрации прав на воздушные суда, сертификат эксплуатанта МТ РФ N АР -16-13-78 от 11.03.2016, формуляры на каждый планер и агрегаты его системы с заводской отметкой: тип самолета - Ан-2 с/х.
07.12.2018 Казин В.Г. обратился в налоговый орган с дополнительным заявлением N 29 от 29.11.2018 о перерасчете и возврате транспортного налога.
26.12.2018 Казин В.Г. обратился в налоговый орган с дополнительным заявлением N 35 от 20.12. 2018 о возврате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 год.
Из содержания представленных в налоговый орган заявлений, следует, что предприниматель просил произвести перерасчет и возврат незаконно начисленного, по его мнению, транспортного налога за 2015, 2016 и 2017 годы на воздушные суда -сельскохозяйственные самолеты Ан-2: RA-32645 зав. N 1Г21944; RA-40922 зав. N 1Г21559; RA-71175 зав. N 1Г20018; RA-84743 зав. N 1Г20201, принадлежащие ему на праве собственности, которые используются им в предпринимательской деятельности для выполнения агро-химических работ по доставке минеральных удобрений и жидких растворов-химикатов на поля сельхозпроизводителей.
Письмом налогового органа от 04.02.2019 исх. N11-11/01870 Казину В.Г. было отказано в перерасчете, возврате уплаченных сумм транспортного налога, разъяснены основания, по которым льгота на воздушные транспортные средства, по обязательствам 2015 -2017 годов в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Не согласившись с отказом налогового органа в заявленной льготе, индивидуальный предприниматель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 02.04.2019 N 08-22/009905@ жалоба индивидуального предпринимателя в части правомерности исчисления транспортного налога, с учетом заявленной льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ оставлена без удовлетворения.
Полагая, что начисления, произведенные налоговым органом по транспортному налогу на воздушные суда, и отказ налогового органа в предоставлении льготы по транспортному налогу являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Согласно статье 357 главы 28 Кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, установленные НК РФ, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
По общему правилу организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.11 НК РФ не освобождаются от уплаты транспортного налога. Также не установлено особенностей расчета и уплаты транспортного налога при применении УСН.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по транспортному налогу, рассчитывают и уплачивают его в общем порядке (ст. 357 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом, в частности, воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Данные преимущества за индивидуальными предпринимателями нормативно закреплены Федеральным законом от 27.12.2009 N 368-ФЗ с 01 января 2010 года.
В редакции, действовавшей до 01.01.2010, НК РФ исключал индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право не уплачивать налог. Таким образом, законодатель за индивидуальными предпринимателями закрепил те же преимущества, которые ранее были закреплены только за организациями.
Указанная налоговая преференция предоставляется организации и индивидуальному предпринимателю в отношении предназначенных для перевозки соответственно пассажиров и грузов пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных судов (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), если пассажирские и грузовые перевозки являются основным видом деятельности организации и индивидуального предпринимателя.
Таким образом, налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, предоставляется индивидуальному предпринимателю в отношении вышеуказанных судов, находящихся (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), если пассажирские и грузовые перевозки являются основным видом деятельности предпринимателя.
В Определении от 01.12.2009 N 1552-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), в связи с чем, освобождение от налогообложения по данным основания поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.
Таким образом, для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ льготы налогоплательщик должен доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом предпринимательской деятельности Казина В.Г. является предоставление услуг в области растениеводства, код 01.61 общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, перевозка воздушным пассажирским транспортом подчиняющимся расписанию, деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта, перевозка воздушным грузовым транспортом, подчиняющимся расписанию, складирование и хранению, вспомогательная деятельность, связанная с воздушным и космическим транспортом, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг воздушных судов и авиационного оборудования, предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной индивидуальным предпринимателем за 2017 год, в качестве основного вида осуществляемой предпринимательской деятельности предпринимателем указано предоставление услуг в области растениеводства, код 01.61 общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, предусмотрено, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Соответственно, в качестве критерия того, является тот или иной вид деятельности основным для организации, может быть применена оценка объема выручки от данной деятельности. Кроме того, подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также является получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок и наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.
При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров. Багажа, грузов или почты на основании договора перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса РФ.
Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса РФ деятельность в области авиации подлежит лицензированию, в том числе деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных (внутренних и междугородных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе.
Перевозчиком, согласно статье 100 Воздушного кодекса РФ является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.
Из смысла приведенных норм следует, что для применения льготы необходимо наличие двух условий: нахождение воздушных судов, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок; наличие соответствующей лицензии.
Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 201 2 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" воздушная перевозка грузов, подлежит, обязательному лицензированию. Перечень лицензируемых видов деятельности является исчерпывающим, в связи, с чем при отсутствии лицензии на пассажирских и (или) грузовых перевозок налогоплательщик не вправе воспользоваться льготой, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ.
Таким образом, для применения нормы статьи 358 НК РФ собственнику воздушных судов необходимо представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов), в том числе положения учредительных документов (учредительного договора, устава, положения и других документов), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок, получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.
Аналогичные выводы содержит Определение КС РФ от 01.12.2009 N 1552-О-О, Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10428/10 по делу N А46-20301/2009.
В рассматриваемом случае в обоснование правомерности применения налоговой льготы предпринимателем представлены сертификаты летной годности, свидетельства о государственной регистрации прав на воздушные судна, сертификат эксплуатанта МТ РФ N АР -16-13-78 от 11.03.2016, формуляры на каждый планер и агрегаты его системы с заводской отметкой: тип самолета Ан-2 с/х, гражданско-правовые договоры на оказание услуг.
Судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет лицензии на осуществление перевозки воздушным транспортом грузов. Представленные свидетельства о государственной регистрации права, сертификаты летной годности, сертификат эксплуатанта, формуляры подтверждают право собственности на воздушные суда, право на выполнение авиационно-химических работ, соответствие летной годности воздушного судна с целью осуществления безопасного полета.
При анализе условий представленных договоров на выполнение авиационно-химических работ (АХР) в рамках главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключался не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте (обработка против болезней, против вредителей), основаны на выполнении для заказчика авиационных работ в порядке, в срок, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этими договорами.
Суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не подтверждают перевозку грузов воздушным транспортом предпринимателя.
Суд первой инстанции правильно указал, что основным видом деятельности предпринимателя в 2017 году являлась деятельность в области растениеводства за вознаграждение или на договорной основе, такая как, опрыскивание сельскохозяйственных культур с воздуха.
Довод апелляционной жалобы о том, что организационно-правовая форма перевозчиков, хотя и имеющая юридическое значение, не выступает единственным и достаточным условием для применения налоговой льготы; предприниматель на воздушных суднах может осуществлять только грузовые перевозки, считает, что транспортные средства должны быть освобождены от обложения транспортным налогом - отклоняется.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом, в частности, пассажирские и грузовые, морские, речные и воздушные суда в собственности индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление грузовых перевозок.
Подтверждающими документами на осуществление воздушных перевозок, грузов, являются: договора перевозки, лицензия на перевозку воздушным транспортом, перевозочные документы подтверждающие транспортировку грузов, документы, подтверждающие получение выручки от грузовых перевозок, наличие установленной законодательством отчётности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам и т.д.
Такие документы ИП Казиным В.Г. не были представлены.
Представленные ИП Казиным В.Г. в материалы дела документы не подтверждают перевозку грузов воздушным транспортом предпринимателя в порядке, предусмотренном воздушного кодекса РФ, гл. 40 ГК РФ, ст. 785 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что норма пп.4 п. 2 ст. 358 НК РФ не ставит возможность применения авиаперевозчиками льготы по транспортному налогу в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и грузов - отклоняется, поскольку противоречит положениям Воздушного кодекса РФ и является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что специально установленное в самолетах оборудование для опрыскивания удобрениями или жидкими химическими реагентами, а также перевозка этих удобрений или реагентов для проведения таких работ, подразумевает данный вид работ, как воздушную перевозку грузов - отклоняется.
Выполнение исполнителем авиационно-химических работ является способом исполнения обязательства заказчика и не свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком самостоятельной деятельности по перевозке грузов (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ").
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель имеет освобождение от уплаты транспортного налога, на воздушные суда, используемые им в предпринимательской деятельности в связи с тем, что воздушные суда являются недвижимым имуществом, а значит и освобождение он может получить от уплаты по налогу на имущество физических лиц в порядке п.3 ст. 346.11 НК РФ (как ИП, применяющий упрощенную систему налогообложения в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) - отклоняется.
ИП Казим В.Г. являясь собственником недвижимого имущества (квартир, иных строений, помещений и сооружений, гаража), является плательщиком налога на имущество физических лиц, в налоговом органе по месту нахождения имущества.
Согласно ст. 357 НК РФ является ли человек плательщиком транспортного налога или нет, от типа ведения деятельности не зависит, если в собственности имеется автотранспорт, подлежащий сбору этого налога.
Таким образом предприниматели платят транспортный налог, как физические лица, не смотря на принадлежность бизнесу.
ИП Казин В.Г. как плательщик УСН в соответствии с пп. 1,3 ст. 346.11 НУ РФ не освобождается от уплаты транспортного налога на транспортные средства, используемые в предпринимательской деятельности (организации, применяющие УСН, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ также не освобождаются от уплаты транспортного налога).
ИП Казин В.Г. не является сельскохозяйственным товаропроизводителем и не освобождается от уплаты транспортного налога в порядке п.3 ст. 346.1 НК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.06.2018 по делу N3а3-1423/2018 - отклоняется, поскольку сформирована без учета положений налогового, воздушного и гражданского законодательства, является одиночным судебным актом, идущим в разрез сложившейся судебной практике.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу NА63-5648/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу NА63-5648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
