Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3919/2019, А63-12849/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А63-12849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Шишова В.С. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-12849/2019 (судья Стукалов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 31.08.2017 N 28-1-0001/18 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 57 990 522,73 руб.
Одновременно, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований по делу 58 190 522,23 руб., из которых сумма долга составляет 57 990 522,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб., на банковских счетах ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета:
- р/с 40702810736010006483 в центральном филиале АБ "Россия", г. Москва, к/с 30101810145250000220, БИК 044525220; р/с 40821810736012000119 в центральном филиале АБ "Россия", г. Москва, к/с 30101810145250000220, БИК 044525220;
- р/с 40702810860100008867 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России", г. Ставрополь, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615;
- и иные банковские счета ответчика.
Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, заявленная обеспечительная мера связанна с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. По мнению истца, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может привести к причинению ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.
При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" является теплоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет поставку вырабатываемой на газовых котельных тепловой энергии потребителям города-курорта Кисловодска, тем самым ответчик обеспечивает жизнедеятельность социальных объектов, объектов федерального значения (Кисловодский курортный парк) и населения (жителей и отдыхающих), является субъектом естественной монополии применительно к положениям к положениям статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В силу правового статуса ответчика с учетом характера его деятельности, непрерывная его деятельность имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования города-курорта Кисловодска.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.
Доводы жалобы о наличие задолженности перед иными кредиторами и опасение заявителя по поводу дальнейших расчетов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из участников ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" является истец - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с 24,5945 доли в уставном капитале. Соответственно истец и ответчик входят в одну группу взаимосвязанных, аффилированных лиц, т.е. истец способен оказывать влияние на деятельность ответчика, в том числе в части принятия мер по восстановлению его платёжеспособности (реструктуризации задолженности, отсрочки, рассрочки платежа, прощения долга, выработке плана по взысканию дебиторской задолженности и т.п.).
Однако доказательства принятия мер по урегулированию с ответчиком порядка погашения задолженности (помимо направления претензии) по данному делу не представлены.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что при рассмотрении аналогичного иска о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 31.08.2017 N 28-1-0001/18 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в рамках дела N А63-10212/2019 истцом заявлен отказ от иска на сумму 29 997 177,12 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения заявителю значительного ущерба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Наличие споров у ответчика, на которые указывает апеллянт, с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", АО "Горэлектросеть", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "Ирбис", также указывают на наличие оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Факт осуществления реализации ответчиком имущества в адрес ООО "МРО Тяжтех" по цене значительно меньше кредиторской (довод апеллянта), также не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, апеллянт указывает что преследует цель преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами апеллянта - ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", АО "Горэлектросеть", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго", ООО "Ирбис".
Вместе с тем, как уже указал суд апелляционной инстанции, истец является участником ответчика, то есть заинтересованным лицом, а ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", АО "Горэлектросеть", ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" и ООО "Ирбис" являются независимыми кредиторами по отношению к ответчику.
Таким образом, по указанному апеллянту основанию, суд не усматривает возможность принятия обеспечительных мер.
С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2019 по делу N А63-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
