Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 16АП-3911/2019, А63-11611/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А63-11611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Курганской Т.А., в отсутствие истца государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (далее по тексту - общество) 229 576,25 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2368 от 01.06.2018, 12 724,33 руб. пени за период с 11.10.2018 по 09.04.2019.
Определением суда от 19.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существеннее значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами возникли разногласия относительно объема потребленного ресурса, в связи с отсутствием достоверных данных о показаниях приборов учета.
Определением от 25.11.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.12.2019 рассмотрение дела откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.01.2020 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21.01.2020.
17.01.2020 через систему "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные пояснения в части частичной оплаты задолженности.
21.01.2020 через систему "Мой арбитр" от истца поступил уточненный расчет суммы пени.
В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
При этом, поскольку на день судебного разбирательства уточнения предприятия по заявленным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье не поступили, представленный расчет основного долга и пени не является заявлением об уменьшении (уточнении) исковых требований, дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
21.01.2020 суд посчитал необходимым повторно объявить перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. 22.01.2020.
После перерыва стороны не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Комфортное жилье МВ" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2368, согласно которому РСО обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплачивать водоотведение, холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 10-28).
Во исполнение условий договора предприятие в период с сентября 2018 по март 2019 оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами об оказании услуг N 3622/28567/2368 от 30.09.2018, N 3622/30125/2368 от 31.10.2018, N 3622/31771/2368 от 30.11.2018, N 3622/33516/2368 от 31.12.2018, N 3622/1035/2368 от 31.01.20,19, N 3622/2594/2368 от 28.02.2019, N 3622/4239/2368 от 31.03.2018 (т.д. 1 л.д. 46-529), для оплаты которых выставил счета N 3622/13832/2368 от 30.09.2018, N 3622/15440/2368 от 31.10.2018, N 3622/17019/2368 от 30.11.2018, N 3622/18744/2368 от 31.12.2018, N 3622/1074/2368 от 31.01.2019, N 3622/2663/2368 от 28.02.2019, N 3622/4333/2368 от 31.03.2019 (т.д. 1 л.д. 32-38).
С учетом частичной оплаты задолженность составила 229 576,25 руб, что явилось основанием обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон N 416-ФЗ и принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).
Факт поставки обществом на объект (МКД), находящийся в управлении ответчика, холодной воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты, расчеты по холодной воде по МКД, маршрутный лист, содержащий сведения о начальных показаниях, копии журнала фиксации показание прибора учета, содержащие конечные показания проборов учета.
При этом, приводя доводы о наличии сомнений в действительности представленных истцом документов, а, следовательно, и в действительности показаний приборов учета, использованных истцом в расчете, ответчик не представил сведения об иных величинах потребления ресурса на объектах абонента в рамках заключенного между сторонами договора.
Таким образом, правомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленного ресурса в спорный период ответчиком документально не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства оплаты энергоресурсов, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности представленного истцом расчета задолженности в размере 229 576,25 руб, поскольку при определении суммы долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие не учло оплату, произведенную обществом по платежному поручению от 09.04.2019 N 53 на сумму 10 000 руб с назначением платежа: оплата по счету N 3622/2663/2368 от 28.02.2019, т.е. в счет оплаты за февраль 2019.
Таким образом, сумма произведенных оплат, с учетом назначения платежей указанных в платежных поручениях, по подсчетам суда составила 70 000 руб. (платежные поручения N 559 от 22.11.2018, N 564 от 26.11.2019, N 577 от 14.12.2018, N 627 от 16.01.2019, N 638 от 07.02.2019, N 30 от 11.03.2019, N 53 от 09.04.2019), по расчету истца 60 000 руб. В связи с этим сумма задолженности по расчету суда составляет 219 576,25 руб., по расчету истца и исковым требованиям 229 576,25 руб.
Платежные поручения N 346 от 17.97.2018, N 365 от 26.07.2018, N 401 от 15.08.2018, N 423 от 28.08.2018,N 428 от 30.08.2018, N 446 от 10.09.2018, N 486 от 04.10.2018, N 498 от 11.10.2018, N 538 от 12.11.2018, N 549 от 16.11.2018 (назначение платежа - по договору N 998), N 538 от 12.11.2018, с учетом назначения платежей указывают на исполнение иных обязательств за иной период времени.
При этом, из материалов дела следует, что предприятием самостоятельно обнаружена ошибка в исчислении платы за пользование ресурсами согласно уточненному расчету, представленному в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" 10.01.2020.
Однако, отказа от исковых требований в данной части истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истцом обязательства по договору 01.06.2018 N 2368 исполнены надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 219 576,25 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как расчет истца арифметически неверен, что признано и самим истцом в дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 10.01.2020.
Отклоняя возражения общества относительно правомерности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Общество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее по тексту - Правила N 354) обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена.
Согласно пункту 23 договора N 2368 от 01.06.2018 передача абонентом сведений о показаниях приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется любым способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить, получение таких сведений адресатом.
Таким образом, в силу исполнения условия договора общество обязано фиксировать и передавать сведения о показаниях приборов учета ресурсоснабжающей организации.
В возражениях ответчик обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствуют начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, по которым можно было бы проверить обоснованность предъявленных объемов потребленного ресурса.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 2368 от 01.06.2018 в приложении N 5 указаны начальные показания прибора учета - 838 м3.(т.д. 1 л.д. 24).
Доказательств, свидетельствующих о несогласии с какими-либо условиями проекта договора при его подписании, ответчик не представил.
20.08.2018 контролером ПТП Минераловодское сняты показания, которые составили - 2485(маршрутный лист N 3622-00000215). Данные показания являются начальными на сентябрь 2018 года.
За сентябрь 2018 ответчиком показания не передавались, контролером добавлено по среднему (приложение 1) показания - 2849 м\ объем: 2849-2485=364 м3.
За октябрь 2018 показания переданы Шишук Л.А. (приложение 2); конечное показание составило - 3569. Объем: 3569-2849=720 м3.
За ноябрь 2018 года показания переданы Шишук Л.А. (приложение 3); конечное показание составило - 4006.. Объем: 4006-3569=437 м3.
За декабрь 2018 показания переданы Шишук Л.А. (приложение 4); конечное показание составило оказания - 4545. Объем: 4545-4006=539м3.
За январь 2019 показания переданы Шишук Л.А. (приложение 5); конечное показание составило - 5106. Объем: 5106-4545=561м3.
За февраль 2019 года показания переданы Шишук Л.А. (приложение 6); конечное показание составило - 5467. Объем: 5467-5106=361м3.
За март 2019 показания переданы Шишук Л.А. (приложение 7); конечное показание составило - 6006. Объем: 6006-5467=539 м3.
Какие-либо контрдоказательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.
Поскольку ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.
Ссылка на отсутствие подписанных со стороны общества актов об оказании услуг за спорный период, судом отклоняется, поскольку ответчиком отказ от подписания актов не мотивирован, доказательств ненадлежащего исполнения услуг, а также иного объеме водоснабжения и водоотведения истцом не представлено.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.
В этой связи неподписание ответчиком вышеуказанных актов без представления относимых и допустимых доказательств об ином объеме поставленного ресурса и оказанных истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 12 724,33 руб.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 8 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2368 от 01.06.2018, окончательная оплата за поставленный ресурс и оказанные услуги по водоотведению должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 09.04.2019, который составляет 10 261,56 руб.
Однако, истец ходатайство в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.
При наличии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуется.
В Обзоре судебной практики N 3 (2016) вопрос 3 разъяснено, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, представленными в материалы дела платежными поручениями N 559 от 22.11.2018, N 564 от 26.11.2019, N 577 от 14.12.2018, N 627 от 16.01.2019, N 638 от 07.02.2019, N 30 от 11.03.2019, N 53 от 09.04.2019 на общую сумму 70 000 руб. управляющая компания производила частичное погашение задолженности на спорный период.
Соответственно, судом должна быть применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с учетом даты фактического погашения основного долга.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, а на момент принятия судебного акт (22.01.2020 - дата вынесения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции) согласно информации Банка России (находится в свободном доступе в сети Интернет) ключевая ставка составляла 6,25%, то расчет неустойки на сумму непогашенного долга следует исчислять с применением указанной ключевой ставки.
С учетом изложенного, расчет выглядит следующим образом, с учетом выпадения срока исполнения обязательства на выходные и нерабочие дни:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
29 727,88
11.10.2018
22.11.2018
43
7,50 %
1/300
29 727,88 ? 43 ? 1/300 ? 7.5%
319,57 р.
-4 000,00
22.11.2018
Погашение части долга
25 727,88
23.11.2018
26.11.2018
4
7,50 %
1/300
25 727,88 ? 4 ? 1/300 ? 7.5%
25,73 р.
-8 000,00
26.11.2018
Погашение части долга
17 727,88
27.11.2018
09.12.2018
13
7,50 %
1/300
17 727,88 ? 13 ? 1/300 ? 7.5%
57,62 р.
17 727,88
10.12.2018
14.12.2018
5
7,50 %
1/170
17 727,88 ? 5 ? 1/170 ? 7.5%
39,11 р.
-8 000,00
14.12.2018
Погашение части долга
9 727,88
15.12.2018
16.12.2018
25
6.25 %
1/170
9 727,88 ? 25 ? 1/170 ? 6.25%
89,41 р.
9 727,88
09.01.2019
15.01.2019
7
6.25 %
1/130
9 727,88 ? 7 ? 1/130 ? 6.25%
32,74 р.
Итого:
564,18 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
58 802,40
13.11.2018
11.01.2019
60
6.25 %
1/300
58 802,40 ? 60 ? 1/300 ? 6.5%
735,03 р.
58 802,40
12.01.2019
10.02.2019
30
6.25 %
1/170
58 802,40 ? 30 ? 1/170 ? 6.25%
648,56 р.
58 802,40
11.02.2019
09.04.2019
58
6.25 %
1/130
58 802,40 ? 5 ? 1/130 ? 6.25%
1 639,68 р.
Итого:
3 023,27руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.12.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
35 689,79
11.12.2018
16.01.2019
37
7.75 %
1/300
35 689,79 ? 37 ? 1/300 ? 7.75%
341,13
р.
-10 000,00
16.01.2019
Погашение долга
25 689,79
17.01.2019
08.02.2019
23
6.25 %
1/300
35 689,79 ? 23 ? 1/300 ? 6.25%
123,10 р.
25 689,79
09.02.2019
10.03.2019
30
6.25 %
1/170
35 689,79 ? 30 ? 1/170 ? 6.25%
283,34 р.
25 689,79
11.03.2019
09.04.2019
30
6.25 %
1/130
35 689,79 ? 30 ? 1/130 ? 6.25%
370,53 р.
Итого:
1 118,10 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
44 020,13
11.01.2019
07.02.2019
28
7,75 %
1/300
44 020,13 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%
318,41 р.
-20000,00
07.02.2019
Погашение долга
24 020,13
08.02.2019
11.03.2019
32
6.25%
1/300
24 020,13 ? 32 ? 1/300 ? 6.25%
160,13 р.
24 020,13
12.03.2019
09.04.2019
29
6.25%
1/170
24 020,13 ? 29 ? 1/170 ? 6.25%
256,10 р.
Итого:
734,64 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
46 591,05
12.02.2019
11.03.2019
28
7,75 %
1/300
46 591,05 ? 28 ? 1/300 ? 7.75%
337,01 р.
-10 000,00
11.03.2019
Погашение долга
36 591,05
12.03.2019
09.04.2019
29
6.25 %
1/300
36 591,05 ? 29 ? 1/300 ? 6.25%
221.07 р.
Итого:
558,08 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
29 981,05
12.03.2019
09.04.2019
29
6.25 %
1/300
29 981,05 ? 29 ? 1/300 ? 6.25%
181,14 р.
Итого:
181,14 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 6 179,41 руб.
Общий размер обоснованно начисленной неустойки составляет 6 179,41 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.
Доказательств того, что начисления, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.
С учётом изложенного исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-11611/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019 по делу N А63-11611/2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 219 576,25 руб задолженности за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 01.09.2018 по 31.03.2019., 6 179,41 руб пени за период с 11.10.2018 по 09.04.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье МВ" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630049190, ОГРН 1172651023380) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) 7105 руб расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
