Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3911/2017, А63-14721/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А63-14721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоменко Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-14721/2016 (судья Антошук Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по заявлению гражданина Филиппова Е.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича, г. Ставрополь (далее - гр. Эбаноидзе В.В., должник).
Определением от 13.02.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2017, в отношении гр. Эбаноидзе В.В. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением от 04.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 28.08.2017, в отношении гр. Эбаноидзе В.В. введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М.
Сведения о введении в отношении гражданина Эбаноидзе В.В. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гр. Фоменко М.И. обратился с заявлением в суд, в котором просил включить требования в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры под номером 99, площадью 50,1 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8А/8 ул. Морозова, в 76 квартале (т.1, л.д. 5-6)
Определением суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 43-45)
В апелляционной жалобе гр. Фоменко М.И. просит отменить определение от 27.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование гр. Фоменко М.И. в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы ссылается на то, что 20.01.2014 между гр. Фоменко М.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Консалтинг" (далее пот тексту - ООО "СтройБизнес-Консалтинг") был заключен Договор N98-ДС на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 "А" /8 ул. Морозова, в 76 квартале, с последующей передачей ему однокомнатной квартиры под номером 99, площадью 50,1 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8А/8 ул. Морозова, в 76 квартале. В последующем между ООО "СтройБизнес-Консалтинг" и гр. Эбаноидзе В. В. был заключен договор N124-ДС на участие в долевом строительстве от 20.05.2014 и дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в Договор N124-ДС от 20.05.2014 на участие в долевом строительстве от 16.02.2015, по условиям которого Эбаноидзе В.В. принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 "А" /8 ул. Морозова, в 76 квартале. 28.05.2014 между ООО "СтройБизнес-Консалтинг", Эбаноидзе В.В. и Караковым К.Г. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ООО "СтройБизнес-Консалтинг") передал, а новый должник (Эбаноидзе В.В.) принял на себя долг первоначального должника по договору N84-ДС на участие в долевом строительстве от 30.12.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором (Фоменко М.И.).
Податель жалобы также ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора были представлены все необходимые документы (договор на участие в долевом строительстве; соглашение о переводе долга; документы, подтверждающие передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома), однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Фоменко М.И.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда от 27.05.2019 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 между Фоменко М.И. и ООО "СтройБизнес-Консалтинг" был заключен договор N98-ДС на участие в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование денежных средств дольщиком в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 "А" /8 ул. Морозова, в 76 квартале, с последующей передачей ему однокомнатной квартиры под номером 99, площадью 50,1 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8А/8 ул. Морозова, в 76 квартале (т.1, л.д. 57-63).
20.05.2014 между ООО "СтройБизнес-Консалтинг" и гр. РФ Эбаноидзе В. В. был заключен договор N124-ДС на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в Договор N124-ДС от 20.05.2014 на участие в долевом строительстве от 16.02.2015, по условиям которого Эбаноидзе В.В. принял на себя обязательство по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 "А" /8 ул. Морозова, в 76 квартале (т.1, л.д. 7-24).
18.09.2015 между ООО "СтройБизнес-Консалтинг", Эбаноидзе В.В. и Фоменко М.И. было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник (ООО "СтройБизнес-Консалтинг") передал, а новый должник (Эбаноидзе В.В.) принял на себя долг первоначального должника по договору N98-ДС на участие в долевом строительстве от 20.01.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором (Фоменко М.И.) (т.1, л.д. 70-71а).
18.09.2015 между Эбаноидзе В. В. и Фоменко М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры под номером 99, площадью 50,1 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8А/8 ул. Морозова, в 76 квартале (т.1, л.д. 71-72).
Согласно п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости цена отчуждаемого недвижимого имущества составляет 2 650 000 рублей.
Свои обязательства Фоменко М.И. выполнил, произвел полный расчет в сумме 2 650 000 руб., в обоснование чего представил акты приема-передачи денежных средств от 20.05.2014, 16.09.2015 (т.1, л.д. 139-140).
Указывая на то, что заявителем надлежащим образом исполнены принятые на него обязательства по оплате стоимости строительства спорного объекта по договору, Фоменко М.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявления Фоменко М.И. о передаче однокомнатной квартиры под номером 99, площадью 50,1 кв.м., расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8А/8 ул. Морозова, в 76 квартале, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 63 Закона о банкротстве, указал, что в рамках дела о банкротстве должника, связанным с включением требований в реестр требований кредитов должника, правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве не применяются, а подлежат применению общие требования Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.
В силу п. 1, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 данного Закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16.11.2017 производство по рассмотрению заявления гр. Ивановой Л.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.03.2018 и округа от 25.05.2018, отказано в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника, связанным с включением требований в реестр требований кредитов должника, правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве не применяются, а подлежат применению общие требования Закона о банкротстве.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора были представлены все необходимые документы (договор на участие в долевом строительстве; соглашение о переводе долга; документы, подтверждающие передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома), однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Фоменко М.И.
Судами в рамках обособленного спора установлено, что должник не подпадает под понятие застройщика в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку фактически не привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома и не являлся застройщиком этого дома. Так, суды установили, что фактически застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8 ул. Морозова являлось ООО "СтройБизнес-Консалтинг", которому в установленном порядке выдано разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию и который заключал договоры долевого участия с гражданами, в частности, договоры участия в долевом строительстве от 30.12.2013, от 16.01.2014 и от 20.01.2014. Установлено, что должник также заключил договор долевого участия на строительство в этом же доме, что приравнивает его к иным гражданам, заключившим договоры с застройщиком - ООО "СтройБизнес-Консалтинг". Споры с иными лицами, кроме Каракова К.Г., Ивановой Л.Н. и Фоменко М.И. о возложении обязанности на должника передать квартиры отсутствуют.
Согласно положениям статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявления, поскольку суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Эбаноидзе В.В. отказано в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках общих требований Закона о банкротстве не предусматривают включения в реестр должника-застройщика требования о передаче нежилого помещения.
Вместе с тем, такое требование (если оно не является текущим), может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования гр. Фоменко М.И.
Кроме того, судом отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 201.6 - 201.7 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Как ранее установлено судом в рамках обособленного спора, фактически застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8 ул. Морозова являлось ООО "СтройБизнес-Консалтинг", которому в установленном порядке выдано разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию и который заключал договоры долевого участия с гражданами, в частности, договоры участия в долевом строительстве от 30.12.2013, от 16.01.2014 и от 20.01.2014. Также установлено, что гр. Эбаноидзе В.В. заключил договор долевого участия на строительство в этом же доме, что приравнивает его к иным гражданам, заключившим договоры с застройщиком - ООО "СтройБизнес-Консалтинг". Споры с иными лицами, кроме Каракова К.Г., Ивановой Л.Н. и Фоменко М.И. о возложении обязанности на должника передать квартиры отсутствуют.
Судебные инстанции указали, что в случае применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, одно и то же лицо - должник будет являться участником долевого строительства и застройщиком в отношении одного объекта недвижимости, что не соответствует задачам Закона о банкротстве.
Заключение соглашений о переводе долга с Ивановой Л.Н., Фоменко М.И. и Караковым К.Г. обусловлено необходимостью передачи в залог ПАО "Сбербанк России" квартир, принадлежащих руководителю основного заемщика - ООО "СтройБизнесКонсалтинг".
Таким образом, обязанность гр. Эбаноидзе В.В. перед гражданами по передаче квартир основана на заключении соглашения о переводе долга и последующих предварительных договорах купли-продажи, заключенными указанными гражданами и должником.
Передача гр. Эбаноидзе В.В. обязательств по передаче квартир в данном случае не свидетельствует о том, что должник приобрел права и обязанности застройщика в соответствии с правовыми понятиями, изложенными в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
Суды отметили, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что фактическим застройщиком дома являлся гр. Эбаноидзе В.В., граждане участвовали в финансировании строительства путем внесения денежных средств через ООО "СтройБизнесКонсалтинг".
Податель апелляционной жалобы не учел характер заявленных требований. Все существенные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Иные доводы заявителя являются ошибочными и подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-14721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
