Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3910/2019, А15-753/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А15-753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. при участии в судебном заседании: от ОАО "РЖД": представителя Ломака А.В. по доверенности от 09.08.2018, от автономной некоммерческой организации г. Кизляр конный клуб "Калинка": Старчак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации г. Кизляр конный клуб "Калинка" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-753/2019 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Автономной некоммерческой организации г. Кизляр конный клуб "Калинка" (далееконный клуб) об обязании устранить препятствия в пользовании зданием склада сыпучих материалов общей площадью 269,40 кв.м (инв. номер 1793 литера "П"), расположенного по адресу: РД, г.Кизляр, ул.Туманяна, 17 и освободить указанное здание; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 05:43:0000307:1, расположенным с 82 км. ПК2+30 по 82 км. ПК3+00 на расстоянии от крайного рельса 1-го п/о пути-16м, на расстоянии от главного пути 42м (при ширине полосы отвода 89,5м), путем демонтажа ограждения, а также запретить ответчику выгул лошадей на указанном земельном участке полосы отвода железной дороги (уточненные требования).
Решением суда от 31.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Автономную некоммерческую организацию г.Кизляр конный клуб "Калинка" устранить ОАО "РЖД" препятствия в пользовании зданием склада сыпучих материалов общей площадью 269,40 кв.м. (инв. номер 1793, литер "П"), расположенного по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Туманяна,17 путем его освобождения и земельным участком общей площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером N05:430000307:1, расположенного с 82 км.ПК2+30 по 82 км. ПК3+00 на расстоянии от крайнего рельса 1-го пути п/о пути -16 м, на расстоянии от главного пути 42 м (при ширине полосы отвода 89,5 м.) путем демонтажа ограждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неизвещение его в суде первой инстанции.
В отзыве истец указало, что не согласен, с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам обследовании земельного участка полосы железной дороги на ст. Кизляр с 82 км. ПК2+30 по 82 км. ПК3+00 мобильной группой Кизлярской дистанции пути составлен акт от 27.08.2017, в котором указано, что на расстоянии от крайнего рельса 1-го п/о пути-16 м., на расстоянии от главного пути 42 м. выявлен факт самовольного занятия АНО конным клубом "Калинка" земельного участка площадью 1 750 кв.м. путем возведения забора, который используется под выгул лошадей.
На земельном участке имеются объекты недвижимости-здание склада сыпучих материалов и тупик, принадлежащие на праве собственности ОАО "РЖД".
Между ОАО "РЖД" и АНО конный клуб "Калинка" отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка и здания склада сыпучих материалов.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований использует имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности и препятствует в пользовании этим имуществом путем возведения ограждения, обратился в арбитражный суд с данным иском.
Удовлетворяя требования в части освобождения земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 05:43:00:000307:0001 путем демонтажа ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок является его собственностью или был представлен ему собственником во временное владение и пользовании (в аренду и т.д.).
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что решением Администрации г. Кизляра от 22.03.2001 N61 "О перерегистрации земель железной дороги" утвержден представленный горкомземом проект границ полосы отвода железной дороги на территории г. Кизляра. В нем же указано о перерегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 141,1 гектаров (г. Кизляр-Карланюрт -4,1, по г.Кизляру-84,04, ж/д КЭМЗ14,01, 17 разъезд пос. Комсомольский-39,0) в границах, указанных на чертеже, для железно-дорожных целях.
23.12.2002 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 05:43:00:000307:0001. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и земель иного назначения.
05.03.2004 Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала право собственности ОАО "РЖД" на производственно-технологический комплекс N53.
Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (ПЧ-30) литера"А" - "И" "1"-"6", "8"- "16", общей площадью 970,09 кв.м. (протяженность 8,688 км.), расположенный по адресу: РД, ст. Кизляр и выдала свидетельство о госрегистрации права серии 05-РД N 089500.
Основанием для этого послужили выписка N90 из единого госреестра объектов градостроительной деятельности от 12.02.2004, выданного Махачкалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", техническая документация от 04.02.2004, передаточный акт ФГУП "СКЖД" МПС РФ от 30.09.2003, перечень сооружений комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "СКЖД" МПС РФ форма 17.8 приложения N3970.
16.07.2004 Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:43:00:000307:0001 и выдала свидетельство о госрегистрации права от 16.07.2004 серии 05-РД N 098304.
04.04.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (арендодатель) и Махачкалинское отделение СКЖД-филиал ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды N138/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и земель иного специального назначения с кадастровым номером 05:43:00:000 307:0001, находящийся по адресу: РД, г. Кизляр для использования под железной дорогой общей площадью 141,1 га., который прошел госрегистрацию. 30.04.2007 сторонами подписан и передаточный акт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части освобождения земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 05:43:00:000307:0001 путем демонтажа ограждения.
Истцом также заявлены требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием склада сыпучих материалов общей площадью 269,40 кв.м. (инв. номер 1793, литер "П"), расположенного по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Туманяна,17 и освободить его.
В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В отношении склада сыпучих материалов истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем его освобождения.
В обосновании своих требований истец представил в материалы дела копии свидетельства о госрегистрации права от 05.03.2004, технической документации "Производственная база комплекс N74 Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6)", перечни объектов недвижимости железнодорожного транспорта, в котором под номером 11 "(Р) указан объект "Здание склада сыпучих материалов" площадью 214 кв.м., распоряжения от 30.09.2003 об утверждении сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", прилагаемый к настоящему распоряжению, сводного передаточного акта от 30.09.2003 приложения N344 к нему, формы 17.8- приложение N3970, в котором указан объект "Здание склада сыпучих материалов ГР-12", справки ГУП "Дагтехинвентаризация" от 18.08.2011 N316 об уточнении информации о площади здания склада сыпучих материалов, кадастрового плана земельного участка от 23.12.2002, кадастрового паспорта здания сыпучих материалов, ситуационного плана. В подтверждение того, что он является собственником спорного объекта -складом сыпучих материалов, истец представил в материалы дела копию свидетельства о госрегистрации права от 05.10.2011 серии 05-АА N450060. Документом основанием для регистрации права собственности послужил передаточный акт ФГУП "РЖД" от 30.09.2003, представлена и копия кадастрового паспорта спорного объекта, согласно которому площадь его составляет 269,4 кв.м. и находится на земельном участке с номером 05:43:00:000 307:0001 по адресу: РД, г. Кизляр, ул. Туманяна, 17.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 36 постановления от 30.04.2010 N10/22 статьей 301, 302 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования, придя к обоснованным выводам, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, доказало свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований в части запрета ответчику выгул лошадей на земельном участке полосы отвода железной дороги, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что на спорном земельном участке ответчик осуществляет выгул лошадей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из доводов жалобы следует, что апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Данный довод, судом апелляционной инстанции не принимается.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял Автономной некоммерческой организации г.Кизляр конный клуб "Калинка" корреспонденцию по юридическому адресу: Республика Дагестан, город Кизляр, ул. Туманяна, 25. В материалах дела имеются конверты возвращенные в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", а также уведомление о получении судебной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 113).
При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о рассмотрении дела. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный вопрос в суде апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 рублей государственной пошлины по иску, за два требования неимущественного характера.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить автономной некоммерческой организации г. Кизляр конный клуб "Калинка" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по неверным реквизитам по чеку от 16.08.2019.
Взыскать с автономной некоммерческой организации г. Кизляр конный клуб "Калинка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 12 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
