Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3909/2019, А63-924/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А63-924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителей ИП Махмудова М. Г. - Керимова Д. М. (доверенность от 15.06.2019) и Минераловодской таможни - Денисенко Н. В. (доверенность от 24.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 по делу N А63-924/2019 (судья Костюков Д.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Махмудов М.Г.) с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10802070/22016/0000538, оформленного письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265, и об обязании таможни вернуть 1 908 527,50 рубля излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10802070/22016/0000538 (с учетом уточнений).
Заявленные требования обоснованы тем, что во исполнение контракта N 010/15 от 12.10.2015, заключенного Китайской фирмой "DYU Trading Limited." и ИП Махмудовым М.Г., предприниматель ввез из Китая в Российскую Федерацию по инвойсу N DYU1611 от 16.11.2015 через Минераловодскую таможню товар - люстры, потолочные и подвесные, части для светильников и люстр из стали и мрамора, аппаратура электрическая, провода многожильные изолированные), общей стоимостью 20775 долларов США, на условиях поставки EXWCHINA. Оплата товара производилась в течение 60-ти дней после поставки товара согласно договору и инвойсу на расчетный счет поставщика. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости. Минераловодской таможней 18.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Считая сумму в размере 1 908 527,50 руб. излишне уплаченной, предприниматель 16.08.2018 (получено таможней 21.08.2018) обратился на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни с заявлением о внесении изменений в ДТ с приложением пакета документов. 08.10.2018 в адрес таможни также направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265 Минераловодская таможня отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения указанные в ДТ N 10802070/220116/0000538. Письмом от 16.10.2018 N13-44/17639 таможня также отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. ИП Махмудов М.Г. считает указанные отказы таможенного органа во внесении изменений в ДТ и возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконными, нарушающими его законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащими отмене судом.
Решением от 16.07.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича с. Петраковское, Республика Дагестан, ОГРН 314054411100032: о признании незаконным решения Минераловодской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10802070/22016/0000538, оформленного письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265; об обязании Минераловодской таможни вернуть 1 908 527,50 рубля излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10802070/22016/0000538, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.
Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, поскольку.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В январе 2016 года в Минераловодской таможне ИП Махмудовым М.Г. по ДТ N 10802070/220116/0000538 оформлены товары, при этом таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Минераловодской таможней по результатам контроля таможенной стоимости товара от 20.09.2010 N 376, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта были запрошены дополнительные документы, которые подтверждали бы заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, поскольку выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, установленные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза.
Должностными лицами Минераловодской таможни принято решение от 24.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/220116/0000538, поскольку дополнительно запрошенные документы и сведения не представлены декларантом, а представленные к ДТ при декларировании документы и сведения не устраняли основания для проведения дополнительной проверки таможенная стоимость определена таможенным органом в рамках статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС".
08.08.2017 Северо-Кавказским таможенным управлением по результатам ведомственного контроля принято решение от N 10800000/080817/078-р об отмене решения Минераловодской таможни от 24.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров ИП Махмудова М.Г., сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/220116/0000538 и признании его несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку должностными лицами Минераловодской таможни не принято решения по таможенной стоимости по указанной ДТ и не направлены в адрес декларанта соответствующие КДТ и ДТС -2.
Должностными лицами Минераловодской таможни, во исполнение решения Северо-Кавказского таможенного управления от 08.08.2017 года N 10800000/080817/078-р принято новое решение от 18.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802070/220116/0000538 по тем же основаниям, которые были ранее указаны в решении от 24.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной ДТ, и рассмотренных СКТУ, а также принято решение от 21.09.2017 года по таможенной стоимости, формализованное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята", ИП Махмудову М.Г. направлены соответствующие КДТ и ДТС -2.
Полагая решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/220116/0000538 нарушает права заявителя, ИП Махмудов М.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченных денежных средств (дело N А63-20754/2017).
Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-20754/2017 определением от 24.05.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом ИП Махмудова М.Г. от требований в части признания незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/220116/0000538 и уточнении заявленных требований, а именно: признать незаконным бездействие Минераловодской таможни, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10802070/220116/0000538 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные денежные средства.
ИП Махмудов М.Г. 16.08.2018 обратился с заявлением на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) с заявлением о внесении изменений в ДТ. Данное заявление поступило на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД) Минераловодской таможни и зарегистрировано 21.08.2018.
Таможенный пост в ответе (исх. N 39-18/0265 от 22.08.2018, заказное письмо) ИП Махмудову М.Г. сообщил об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10802070/220116/0000538 на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013, а именно не соблюдение требования пункта 13 и 14 Порядка.
Далее 11.10.2018 ИП Махмудов М.Г. обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10802070/220116/0000538 на сумму 1 908 527,65 руб.
Минераловодской таможней в соответствии со статьей 147 Закона, заявление ИП Махмудова М.Г. оставлено без рассмотрения (письмо таможни от 16.10.2018 исх. N 13¬44/17639).
ИП Махмудов М.Г., обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, полагая незаконным решение Минераловодской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10802070/22016/0000538, оформленного письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265; и отказ Минераловодской таможни вернуть 1 908 527,50 рубля излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10802070/22016/0000538.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления обоснованно указал, что в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее Порядок), внесение изменений в ДТ после выпуска товаров осуществляется на основании обращения. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (п.п. 12 и 14 Порядка).
В соответствии с п. 13 Порядка предусмотрено, что обращение составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
При этом, заявление ИП Махмудова М.Г. от 16.08.2018 о внесении изменений в ДТ (вх. от 21.08.2018) было составлено в произвольной письменной форме с указанием обстоятельств заключения сделки в 2015 году и производства таможенного оформления в январе 2016 года, а также содержало изложение таможенного законодательства. На странице 4 заявления указан регистрационный номер ДТ. В качестве обоснования внесения изменений указаны дополнительно представляемые в таможенный орган документы (перечень документов указан в самом заявлении).
Однако, в нарушение пункта 13 Порядка, в заявлении ИП Махмудова М.Г. отсутствовал конкретный перечень вносимых в ДТ изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).
В данном случае заявление должно было содержать указание на конкретное изменение, которое необходимо внести в ДТ, с приведением обоснования необходимости внесения такого изменения.
При этом, из текста заявления ИП Махмудова М.Г., основной целью внесения изменений в ДТ является отмена решения по корректировке таможенной стоимости и возврат к первоначально заявленной им таможенной стоимости товаров. Таким образом, к пакету документов, представленных вместе с заявлением ИП Махмудова М.Г., необходимо было приложить также ДТС и ее электронную копию (п.14 Порядка).
Вместе с тем, согласно приложению к заявлению ИП Махмудова М.Г., в котором перечислены все предоставляемые в таможенный орган документы, такой документ как "ДТС и ее электронная копия" отсутствует.
Таможенный орган на основании пункта 18 Порядка отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случаях, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 Порядка (п.п. "б" п.18).
Письмом от 22.08.2018 N 39-18/0265 "О направлении информации", по результатам рассмотрения заявления ИП Махмудова М.Г. о внесении изменений в ДТ, таможенный орган, отказал во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, на основании не соблюдения требований пунктов 13 и 14 Порядка.
Данное письмо таможенного органа было направлено по адресу, указанному в заявлении как "адрес для переписки".
Согласно информации официального сайта ФГУП "Почта России", письмо таможенного органа, в соответствии с присвоенным почтовым идентификатором поступило на почтовое отделение г. Махачкала 26.08.2018. 29.09.2018 письмо было возвращено в г. Минеральные Воды за истечением срока хранения (07.09.2018 почтовым отделением была осуществлена неудачная попытка вручения письма).
Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что таможенный орган рассмотрел заявление ИП Махмудова М.Г. о внесении изменений в ДТ, и правомерно отказал во внесении изменений в связи с несоблюдением требований Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013. Отказ таможенного органа не был получен ИП Махмудовым М.Г. по независящим от таможенного органа обстоятельствам.
Кроме того, в отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 года "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон) излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. То есть, к заявлению должен прилагаться документ, отражающий уменьшение суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, а именно корректировка таможенной стоимости товаров. Однако ИП Махмудовым М.Г. такой документ к заявлению приложен не был. Таможенным органом в отношении указанной декларации на товары решение о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, не принималось.
В связи с изложенным, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявление ИП Махмудова М.Г. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявителя о незаконности принятого таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ N 10802070/220116/0000538 и необходимости возврата уплаченных таможенных платежей в сумме 1 908 527,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2019 по делу N А63-924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
