Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №16АП-390/2020, А63-20071/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А63-20071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Токаревой М.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-20071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства", г. Буденновск (ИНН 2624033201 ОГРН 1102646000709) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп, неустойки за период с 12.02.2019 по 09.09.2019 в размере 179 643 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства": Валицкой Н.В. - представителя по доверенности от 10.12.2019 (после перерыва), в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" (далее - ООО "Комбинат Благоустройства", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик,) о взыскании задолженности по оплате услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами в размере 1 092 367 руб. 93 коп., неустойки за период с 12.02.2019 по 09.09.2019 в размере 179 643 руб. 01 коп.
Решением суда от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Комбинат Благоустройства" задолженность в размере 1 092 367 руб. 93 коп. и неустойку в размере 77 845 руб. 29 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия у ответчика обязанности по уплате задолженности и пеней. Суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки, признав расчет истца арифметически и методологически неверным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на тот факт, что после подачи обществом искового заявления, ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения NN 413571, 413601 от 17.12.2019.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании 10.03.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.03.2020.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.
12.03.2020 от управления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отказе от иска, разрешение ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство управления об отказе от апелляционной жалобы, установила следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, право на подписание заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как видно из ходатайства ответчика, заявленный отказ подписан представителем управления Зинченко Д.Н., действующего на основании доверенности N 2 от 09.01.2020. Однако в доверенности исключено полномочие на отказ от иска, отсутствует полномочие на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания долга.
Изучив материалы дела, обсудив ходатайство истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ общества от искового требования о взыскании с управления долга в размере 1 092 367 руб. 93 коп.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд вправе принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Рассмотрев заявленный обществом отказ от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Комбинат Благоустройства" Исковским В.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л. д. 14).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении государственной пошлины по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался, поскольку ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 185, 186, 265, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации об отказе от апелляционной жалобы - отклонить.
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" в части взыскания задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-20071/2019 в части взыскания задолженности в размере 1 092 367 руб. 93 коп. - отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
В удовлетворении апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
М.В. Токарева
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
М.В. Токарева
Г.В. Казакова
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
М.В. Токарева
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка