Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3900/2019, А63-18988/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А63-18988/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании от ООО "АльфаТрейд Плюс" - Немыш К.В. (доверенность от 15.03.2019), Чебанный А.П. (доверенность от 15.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю - Кокаева В.О. (доверенность от 02.09.2019), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя - Оджаев Б.К. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Трейд Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-18988/2018 (судья Соловьева И. В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд Плюс", (далее - общество) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 238 791,29 руб., пени в сумме 48 889,65 руб., страховых взносов, зачисляемых в ПФ РФ в сумме 198 596,30 руб., пени в сумме 73 316,28 руб. по состоянию на 23.08.2018 безнадежной ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной; об обязании внести изменения в карточку расчетов с бюджетом (РСБ) ООО "Альфа-Трейд Плюс", исключив безнадежную к взысканию задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 238 791,29 руб., пени в сумме 48 889,65 руб., страховым взносам в сумме 198 596,30 руб., пени в сумме 73 316,28 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки, содержащей сведения об отсутствии задолженности по страховым взносам, зачисляемых ПФ РФ, и налогу на имущество организаций в общей сумме (без учета пени) 437 387,59 руб. и соответствующей суммы пени на дату вынесения судебного акта (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.
Решение мотивировано отсутствием оснований для признания задолженности безнадежной, поскольку администрирование задолженности произведено в установленном порядке, материалы направлены в службу судебных приставов для взыскания. Прекращение исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества у должника не является основанием для признания задолженности безнадежной.
Суд указал, что налоговый орган, в части задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 238 791,29 рубля, пени 48 889,65 рубля вправе обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на взыскании задолженности; в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 198 596,30 рубля, пени 73 316,28 рубля, налоговый орган, после обращения Общества с заявлением в суд, самостоятельно 21.10.2018 года списал указанную задолженность, в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также установил, что общество реализовало имущество в 2016 году, не погасив задолженность по исчисленному налогу, и расценил их как направленные преднамеренное уклонение от уплаты налога, свидетельствуют о выводе имущества, в целях воспрепятствовать инспекции взыскать спорную задолженность в принудительном порядке, что также препятствует удовлетворению иска. Суд пришел к выводу о достоверности информации, содержащейся в справке и акте сверки. Суд также установил, что задолженность по страховым взносам списана налоговой инспекцией в досудебном порядке, что явилось основанием для отказа в иске. Поскольку требования общества оставлены без удовлетворения, суд взыскал с общества госпошлину в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отказ в списании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 238 791,29 рубля, пени 48 889,65 рубля неправомерен, так как довод суда, что у инспекции сохраняется право на обращение в суд за взысканием спорной задолженности, а пропуск указанного в статье 47 НК РФ срока, сам по себе также не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине, не состоятелен, так как основан на предположительных обстоятельствах, что в силу положений статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Полагает, что налог на имущество не подлежит взысканию, так как имущество использовалось в деятельности облагаемой единым налогом на вменный доход (ЕНВД). Тот факт, что Обществом была сдана налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года не означает наличия обязанности уплаты налогоплательщиком суммы налога без учета в общем порядке, т.е. без учета положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
В отношении вопроса об отказе в удовлетворении требований Общества в части признания безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам, зачисляемых в ПФ РФ в сумме 198 596,30 руб. и пени в сумме 73 316,28 руб., а также о взыскания с Общества госпошлины в размере 3000 рублей судом не учтено, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, инспекцией не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом, поэтому государственная пошлина не подлежала взысканию в федеральный бюджет с общества, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 года по делу А63-18988/2018 в полном объеме; признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в выдаче ООО "Альфа-Трейд Плюс" ИНН/КПП 2635079920/263401001 Справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 05.07.2018 года N130442, а также в Акте совместной сверки расчетов от 23.08.2018 года содержащей данные о сумме недоимки по Пенсионному фонду и налогу на имущество организаций в общей сумме (без учета пени) 437 387,59 рубля без указания о возможности взыскания которой утрачена; отнести расходы по уплате госпошлины на заинтересованное лицо.
До начала судебного заседания от налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией по заявлению общества была предоставлена справка N 130442 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.07.2018, в которой отражена информация о задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд по состоянию на 01.01.2017 в общей сумме 271 912,58 руб., в том числе недоимка в сумме 198 596,30 руб. и пеня в сумме 73 316,28 руб.
В справке N 130442 отражалась также задолженность по налогу на имущество организаций только в части пени в размере 2 327,07 руб.
В последующем инспекцией в адрес общества направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 23.08.2018, в котором отражена сумма задолженности по налогу на имущество организаций в общей сумме 287 680,94 руб., в том числе налог 238 791,29 руб., пени 48 889,65 руб.
При этом согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам указанная задолженность по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, а обществом декларации с начислением налога на имущество организаций за 2018 год не представлялись.
Также в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам отсутствовала информация о задолженности по страховым взносам в ПФ РФ в размере 271 912,58 руб.
В последующем в адрес общества налоговым органом выставлены требования N 9843 от 23.08.2018, N 19757 от 27.08.2018, в которых отражена сумма задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 238 791, 29 руб. (налог) и 33 423, 93 руб. (пеня), а так же справочно задолженность в сумме 491 443,14 руб.
Поскольку в требованиях налогового органа отражена задолженность по налоговым обязательствам, отличная от сведений, указанных в акте совместной сверки расчетов и справке N130442 по состоянию на 05.07.2018, обществом в адрес инспекции направлено письмо от 29.08.2018 с актом разногласий N 1 и сообщение о сторнировании задолженности по страховым взносам в ПФ РФ и налога на имущество организаций, которое оставлено инспекцией без ответа.
Полагая, что инспекцией нарушен порядок взыскания спорной задолженности, в связи с чем, суммы задолженности и пени неправомерно включены в акт совместной сверки расчетов, требования и справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления N 57 указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Пунктом 5 статьи 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 НК РФ.
В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что обществом по месту нахождения недвижимого имущества (кадастровый номер 26:12:010102:287; расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26А) в межрайонную ИФНС России N12 по Ставропольскому краю был подан расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года по сроку уплаты 14.11.2016, в котором налогоплательщиком самостоятельно исчислен налог в сумме 318 914 руб.
Указанная в декларации сумма заявителем в добровольном порядке в бюджет уплачена не была.
Налоговым органом на сумму недоимки и задолженности по пеням в размере 319 271,90 руб. выставлено требование N 16838 по состоянию на 18.11.2016 (по сроку уплаты не позднее 08.12.2016), которое направлено 19.11.2016 посредством ТКС в адрес общества и получено последним 22.11.2016.
В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного требования межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в соответствии со статьями 46, 76 НК РФ, 15.12.2016 принято решение N 40476 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 319 271,90 руб., в том числе по налогу - 318 914 руб., пени -357,90 руб. и направлены в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в банке N 49741 на сумму 318 914 руб. и N 49742 на сумму 357,90 руб. Поручение N 49742 на 357,90 руб. исполнено банком в полном объеме, а поручение N49741 частично на сумму 81 122,71 руб.
Также инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму 319 271,90 руб.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 31.01.2017 N 637 на сумму 238 791,29 руб., в связи с чем, в службу судебных приставов направлено постановление от 31.01.2017 N 1227.
09 марта 2017 года службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172353547/2641.
15 июня 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, налоговым органом в отношении общества произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Суд, рассматривая спор, установил, что наличие самой задолженности, отраженной в справке, налогоплательщик не отрицает. Доказательств того, что спорные суммы задолженности не соответствуют действительным налоговым обязательствам общества, налогоплательщиком не представлено.
Тот факт, что службой судебных приставов-исполнителей исполнительное производство по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества окончено на основании статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о невозможности дальнейшего взыскания указанной суммы, при соблюдении налоговым органом порядка взыскания, предусмотренного статьями 46-47 НК РФ.
У инспекции сохраняется право на обращение в суд за взысканием спорной задолженности, а пропуск указанного в статье 47 НК РФ срока, сам по себе также не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О при этом содержит правовую позицию, согласно которой признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В случае рассмотрения такого заявления и признания срока пропущенным - принятый судебный акт будет являться основанием для признания задолженности безнадежной согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ. Если налоговый орган не обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, общество также вправе самостоятельно инициировать судебное разбирательство, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Кроме того, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 выражена позиция, согласно которой не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.
Данный правовой подход применим и в отношении юридических лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 нельзя списать задолженность как безнадежную, если лицо знало о наличии неисполненных налоговых обязанностей, скрывало и выводило имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания.
Из материалов дела следует, что обществом 07.09.2016 по договору купли-продажи было отчуждено недвижимое имущество с кадастровым номером 26:12:010102:287, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 26, А. Цена договора составила 88 000 000 руб., при этом сумма к уплате налога на имущество организаций была исчислена и отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях самостоятельно, однако в установленный срок не уплачена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия общества были направлены на преднамеренное уклонение от уплаты налога, свидетельствуют о выводе имущества, в целях воспрепятствовать инспекции взыскать спорную задолженность в принудительном порядке.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, сформулирован вывод, согласно которому налогоплательщик, уклонявшийся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставится в привилегированное положение в сравнение с налогоплательщиками, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания задолженности по налогу на имущество в сумме 238 791,29 руб. и пени в сумме 48 889,65 руб. безнадежной к взысканию не имеется.
Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что отказ в списании задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 238 791,29 рубля, пени 48 889,65 рубля неправомерен, так как довод суда, что у инспекции сохраняется право на обращение в суд за взысканием спорной задолженности, а пропуск указанного в статье 47 НК РФ срока, сам по себе также не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной, так как законодательно предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине, не состоятелен, так как основан на предположительных обстоятельствах, что в силу положений статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством; что налог на имущество не подлежит взысканию, так как имущество использовалось в деятельности облагаемой единым налогом на вменный доход (ЕНВД); тот факт, что Обществом была сдана налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года не означает наличия обязанности уплаты налогоплательщиком суммы налога без учета в общем порядке, т.е. без учета положений п. 4 ст. 346.26 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что довод суда о возможности восстановления срока на обращение в суд при наличии заявления налогового органа основан на положениях статей 47 НК РФ, 117 АПК РФ и является правомерным.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство, а затем 23.11.2018 окончил его на основании п.4.ч.1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия имущества и возвратил его.
Возвращение исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению, а также применению налоговым органом иных способов взыскания, в том числе инициированию процедур банкротства.
Согласно части 4.1 статьи 59 НК РФ в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.
Довод о том, налог на имущество не подлежит взысканию, так как имущество использовалось в деятельности облагаемой единым налогом на вменный доход (ЕНВД), отклоняется. Налог на имущество исчислен налогоплательщиком самостоятельно и задекларирован путем подачи промежуточного расчета. Законодательство не предусматривает такого способа защиты как оспаривание налогоплательщиком в суде собственной декларации (расчета). Исправление ошибок при декларировании налога возможно путем подачи уточненной декларации в порядке, установленном главой 13 НК РФ.
Довод о неправомерности вывода суда, основанного о том, что Общество, реализуя свое имущество тем самым скрывается от уплаты налога на имущество, т.к. реализация имущества, в силу положений 39,146,154,247 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом для исчисления налоговых обязательств, отклоняется. Факт реализации имущества подтвержден договором купли-продажи. Реализовав имущество, налогоплательщик вывел его из своего хозяйственного оборота, при этом не уплатил исчисленный им самостоятельно налог на имущество. Возникновение иного объекта налогообложения при совершении операции реализации, не означает, что налогоплательщик освобождается от прежних налоговых обязательств.
Рассматривая доводы о недостоверной информации в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 05.07.2018 N 130442и в акте совместной сверки расчетов от 23.08.2018, суд правомерно их отклонил на основании следующего.
Согласно позиции Минфина России до признания в установленном порядке недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию указанные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России (Письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-02-07/1-386).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Заявитель обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием периода по состоянию на 05.07.2018.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ предоставление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, утвержденная приказом ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@, не является документом, подтверждающим исполнение организацией, индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате конкретных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.
Справка имеет информационный характер и отражает сведения о состоянии расчетов по всем суммам налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате организацией, физическим лицом на дату, указанную в запросе (письмо Минфина России от 04.09.2018 N 03-02-08/62930).
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 130442 по состоянию на 05.07.2018, у общества имелась переплата по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, КБК 18210602010020000110, в размере 2 327,07 руб., что соответствует данным КРСБ налогоплательщика по состоянию на 05.07.2018.
Обществом в инспекцию направлен запрос о предоставлении акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам в электронной форме на дату 23.08.2018.
Акт сверки, как и справка, выдаваемая налоговым органом в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, являются документами, подтверждающими состояние расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 23899 налогоплательщик произвел совместную сверку расчетов за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, по состоянию на дату 23.08.2018.
В акте совместной сверки в разделе 2 "Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения" имеется информация о задолженности по налогу на имущество организаций по состоянию на 23.08.2018.
По сведениям базы данных задолженность общества по налогу на имущество организаций образовалась 20.08.2018 в связи с принятием сальдо задолженности из межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, следовательно, инспекция правомерно выдала обществу справку, отражающую его реальные обязательства перед бюджетом без указания на утрату возможности принудительного взыскания недоимки.
Довод апелляционной жалобы о том, что справка и акт сверки с указанием безнадежной к взысканию задолженности, а потому действия инспекции неправомерны, отклоняется, так как задолженность по налогу на имущество не является безнадежной, а решение о признании задолженности по страховым взносам принято 21 декабря 2018, позднее, после составления этих документов, вследствие чего на момент обращения общества эта информация не могла быть учтена.
В части признания безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам, зачисляемых в ПФ РФ в сумме 198 596,30 руб. и пени в сумме 73 316,28 руб., первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с внесением изменений в НК РФ с 01.01.2017, налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Инспекцией из территориальных органов ПФ РФ в отношении общества принято сальдо расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в сумме 240 758,83 руб., из которых страховые взносы - 198 596,30 руб. и пени - 42162,53 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, в сумме 40 858,03 руб., из которых страховые взносы - 34 290,42 руб., пени - 6567,61 руб.
Задолженность по страховым взносам в сумме 34 290,42 руб. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана безнадежной к взысканию и списана по решениям от 29.06.2018 N 1744 и от 18.07.2018 N 2516.
21 декабря 2018 года на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ инспекцией принято решение N 1595 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, из которого следует, что недоимка по страховым взносам в сумме 198 596,30 руб. и задолженность по пене по страховым взносам в размере 93 475,91 руб., всего 292 072,21 руб. признаны безнадежными к взысканию и подлежат списанию.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у заявителя фактически отсутствует оспариваемая задолженность по уплате страховых взносов и пени, образовавшаяся до 01.01.2017, в общей сумме 271 912,58 руб., что подтверждается сведениями о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 26.06.2019.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Суд правильно установил, что права заявителя уже восстановлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в данной части не учтено, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, инспекцией не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение судом.
Статьей 59 НК РФ предусмотрено общее правило о праве налогового органа признать задолженность безнадёжной, в исключительных случаях - судом.
Поскольку налоговый орган принял решение о признании задолженности безнадежной, то у суда не было оснований повторно принимать такое же решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с заявителя госпошлину, отклоняется.
Суд правильно установил, что три требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, а заявление полностью должно быть оплачено госпошлиной в размере 3000 в порядке статьи 333.31 НК РФ. Удовлетворение одного из требования заявленных требований после обращения в суд, при том, что заявитель не отказался от иска в этой части и настаивал на его рассмотрении, не влияет на общую сумму госпошлины.
Между тем, в материалах дела обнаружена квитанция об оплате госпошлины в сумме 3000 без доказательств относимости к рассматриваемому спору, поэтому апелляционный суд считает возможным возвратить ее с соответствующей справкой.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердилась.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-18988/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу N А63-18988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
