Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3900/2018, А63-13845/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А63-13845/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фес Продукт": Соколовой М.А. представитель по доверенности от 19.10.2018, от Носова Д.Н.: Носов Д.Н. (лично), от арбитражного управляющего Коныгина И.М.: Коныгин И.М. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019 по делу N А63-13845/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Продкомпания-СК", г. Пятигорск, (ОГРН 1122651018786, ИНН 2632804730), заявления общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 по заявлению ООО "МЕДФАРМА ПЛЮС" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания-СК", г. Пятигорск, ОГРН 1122651018786, ИНН 2632804730, (далее - ООО "Продкомпания-СК", должник).
Определением суда от 21.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016, в отношении ООО "Продкомпания-СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коныгин И.М.
Определением от 13.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2017, в реестр требований должника включены требования ООО "ФЕС ПРОДУКТ" в размере 25 630 248,28 руб. в том числе: 24 625 384 руб. основного долга. Решением от 01.06.2017, резолютивная часть которого оглашена 25.05.2017, ООО "Продкомпания-СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович.
ООО "ФЕС ПРОДУКТ" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника директора Носова Д.Н.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-13845/2016 суд признал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Носова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "Продкомпания-СК". Рассмотрение вопроса по размеру субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-13845/2016 Носов Д.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЕС Продукт", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 26.06.2019 Носов Д.Н. заявил об отводе судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до рассмотрения в судебном заседании заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельниковым И.А. заявления об отводе.
03.07.2019 после перерыва заместителем председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрен заявленный отвод судьям. Определением от 03.07.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., Сомова Е.Г., рассматривающих апелляционную жалобу.
В судебном заседании Носов Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-13845/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-13845/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, единоличным исполнительным органом должника с 2012 является Носов Д.Н. в связи с чем в силу статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) он является контролирующим должника лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Конкурсный кредитор ООО "ФЕС ПРОДУКТ" включен в реестр требований кредиторов с суммой 25 630 248,28 руб. в том числе: 24 625 384 руб. основного долга, в связи с чем в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве имеет право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
В обоснование поданного заявления конкурсный кредитор ссылается на то, что контролирующим должника лицом был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом, с его одобрения нескольких сделок должника.
Из материалов дела следует, что между ООО "ФЕС ПРОДУКТ" и ООО "Продкомпания-СК" был заключен договор поставки NНО 01-03/06-13, в соответствии с которым ООО "ФЕС ПРОДУКТ" поставлен ООО "Продкомпания-СК" в период с 31.03.2016 по 23.04.2016 по товарным накладным товар (кофе "Мак Кофе Оригинал", кофе "Нескафе Голд", кофе "Черная карта Голд", кофе "Якобс Монарх") на общую сумму 24 625 384 руб.
В тот же период времени должник заключил с ООО "МЕДФАРМА ПЛЮС" договоры поставки N8/14 от 11.05.2016 и N3/4 от 29.04.2016, по условиям которых приобрел аналогичный, купленному у ООО "ФЭС ПРОДУКТ", товар на сумму 34 131 092 руб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что купленный товар должник перепродал ООО "ПО "Натуральный продукт" по 10 договорам купли-продажи от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016 на общую сумму 55 878 403 руб.
16.05.2016 между ООО "Продкомпания-СК" и ООО "ПО "Натуральный продукт" подписано соглашение об отступном, по условиям которого ООО "ПО "Натуральный продукт" в счет исполнения обязательств перед ООО "Продкомпания-СК" по договорам от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 30.04.2016, 04.05.2016, 11.05.2016 передает ООО "Продкомпания-СК" в качестве отступного сахар (песок) в количестве 26 000 мешков общей стоимостью 55 878 403 руб.
Также между ООО "Продкомпания-СК" и ООО "ПО "Натуральный продукт" были заключены третейские соглашения о передаче на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловой центр споров, возникающих между сторонами по указанным договорам купли-продажи, в которых стороны договорились, что решение принятое третейским судом окончательное и оспариванию не подлежит.
Как указывает конкурсный управляющий и бывший руководитель в связи с неисполнением соглашения от 16.05.206 ООО "Продкомпания-СК" обратилось с иском в третейский суд и решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловой центр" от 17.08.2016 по делу N 02-02/0816 исковые требования ООО "Продкомпания-СК" удовлетворены, с ООО "ПО "Натуральный продукт" в пользу ООО "Продкомпания-СК" взысканы основной долг по договорам купли - продажи в сумме 55 878 403 руб. и третейский сбор - 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017 по делу N А63-11942/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Деловой центр" от 17.08.2016 по делу N 02-02/0816 о взыскании с ООО "ПО "Натуральный продукт" в пользу ООО "Продкомпания-СК" задолженности в сумме 55 878 403,00 руб. и 2 000,00 руб. третейского сбора.
Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2018 исполнительное производство в отношении ООО "ПО "Натуральный продукт" окончено по причине невозможности установления места нахождения ООО "ПО "Натуральный продукт", его имущества, сведений о принадлежащих обществу счетах, денежных средствах.
Согласно отчету оценщика N 4-8/2017 от 11.08.2017 стоимость дебиторской задолженности ООО "ПО "Натуральный продукт" была оценена в сумме 5 755 000 руб., по отчету оценщика N 12-9/2018 от 26.09.2018 стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 1 руб.
По мнению конкурсного кредитора, заключение руководителем должника с ООО "ПО "Натуральный продукт" сделок привели к банкротству общества. В связи с чем ООО "ФЕС ПРОДУКТ" просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Поскольку действия Носова Д.Н. по совершению указанных сделок были совершены в апреле-мае 2016, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения действий. Данная норма подлежит применению на основании пункта 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.09.2016.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В силу статьи 10 Закона о банкротстве наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями указанных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Суд первой инстанции установил, что весь закупленный у ООО "МЕДФАРМА ПЛЮС", ООО "ФЭС ПРОДУКТ" и имеющийся в наличии товар должник перепродал одному и тому же лицу. При этом, как видно из условий договоров, срок оплаты по договорам от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016 определен единовременно или поэтапно, но не позднее 20 банковских дней, по договора от 29.04.2016, 30.04.2016,04.05.2016,11.05.2016 - не позднее 5 банковских дней.
Таким образом, соглашение об отступном от 16.05.2016 было заключено руководителем должника всего через три рабочих дня после заключения последнего договора от 11.05.2016 и до истечения сроков оплаты по договорам от 19.04.2016, 21.04.2016, 27.04.2016, 11.05.2016.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия руководителя должника по продаже всего закупленного в указанном периоде и имевшегося у общества товара одному и тому же лицу, последующее подписание соглашения об отступном до истечения срока оплаты по заключенным с ООО "ПО "Натуральный продукт" договорам, по условиям которого руководитель должник, не требуя обратно возврата товара, получает сахар, т.е. фактически отказывается от возврата товара и получения денежных средств, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника.
При заключении соглашения об отступном руководитель должника не потребовал возврата товара, который явно не был реализован ООО "ПО "Натуральный продукт", также руководитель должника не требовал возврата товара который он мог продать другим своим контрагентам, которые у него были, что нашло свое отражение в материалах об оспаривании сделок должника, и у которых отсутствует дебиторская задолженность перед должником. Экономического обоснования заключения соглашения об отступном суду не представлено.
В своей апелляционной жалобе Носов Д.Н. обосновывает заключение договоров с ООО "ПО "Натуральный продукт", общая сумма которых составляет 55 878 403,00 рублей, тем, что ООО "ФЕС ПРОДУКТ" поставляло ООО "Продкомпания-СК" товар по завышенным ценам, цены были на 20% выше, чем аналогичный товар конкурентов; ООО "ПО "Натуральный продукт" предложило хорошие условия по оплате и количеству (опту), и у ООО "Продкомпания-СК" началась просрочка по оплате поставленного товара ООО "ФЕС ПРОДУКТ".
Однако доказательств того, что товар поставлялся по завышенным ценам, хорошие условия сделок с ООО "ПО "Натуральный продукт" и просрочка не подтверждены материалами дела.
Просрочки оплаты, поставки ООО "ФЕС ПРОДУКТ" осуществлены 31.03.2016 г., 06.04.2016 г. и 23.04.2016 г., срок оплаты установлен Договором п. 4.3. и составляет 35 календарных дней с момента поставки, т.е. срок оплаты наступил 06.05.2016 г., 12.05.2016 г. и 30.05.2016 г.
Договоры с ООО "ПО "Натуральный продукт" заключены 19.04.2016 г., 21.04.2016 г., 27.04.2016 г., 29.04.2016 г., 30.04.2016 г., 04.05.2016 г., 11.05.2016 г., т.е. до того, как началась просрочка в оплате.
Факт отсутствия должной осмотрительность при заключении договоров купли-продажи между ООО "Продкомпания-СК" и ООО "Производственное объединение "Натуральный продукт" NN б/н от 19.04.2016г., 21.04.2016 г., 29.04.2016 г., 29.04.2016 г., 30.04.2016 г., 04.05.2016г., 11.05.2016 г. и при выборе контрагента в действиях подтверждена материалами дела. При этом при заключении сделок в 2012-2015 г., ООО "Продкомпания-СК" заключало сделки осмотрительно, о чем свидетельствуют договоры с приложением учредительных документов контрагентов, что говорит о том, что ООО "Продкомпания-СК" знало о необходимости соблюдения осмотрительности, однако при заключении договоров с ООО "ПО "Натуральный продукт" была допущена неосмотрительность, что привело к возникновению дебиторской задолженности в сумме 55 878 403 руб.
Также, заключив договоры купли-продажи на суммы, являющиеся явно большими для предприятия, а именно больше 50% годового товарооборота (выручки) за 2016 год и составив к ним акты приема-передачи товара и товарные чеки ООО "Продкомпания-СК" попадает под сделку в подозрительной форме. А неисполнение соглашения об отступном на условиях крайне невыгодных для предприятия только подтверждает факт подозрительности сделки (стр. 12 судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Профессионал").
Доводы о том, что сахар, который должник намеревался получить по соглашению об отступном, в указанный период мог быть продан по высокой цене, судом не принимается, поскольку носят предположительный характер, такая сделка является рискованной, при этом должник не принял мер по получению денежных средств или возврату товара, что было более выгодно для должника и разумно с экономической точки зрения, с учетом того, что полученные денежные средства могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности, или возвращенный товар продан другим контрагентам должника, тогда как для реализации сахара было необходимо искать покупателей, согласовывать условия договора, сроки оплаты.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Носова Д.Н., о том, что сделки, совершенные с ООО "ПО "Натуральный продукт" были предметом рассмотрения суда и суд не нашел оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку предметом рассмотрения заявления о признании сделок недействительными были обстоятельства, связанные с заключением только оспариваемых договоров, между тем при рассмотрении настоящего спора суд исходит из совокупности действий руководителя при заключении договоров по продаже активов должника и последующих действий по получению платы за проданный товар.
При рассмотрении настоящего заявления оценке подлежат не только действия руководителя по заключению именно тех сделок, которые были предметом рассмотрения суда по заявлению о признании договоров недействительными, но и сделок, совершенных должником, по покупке товара, соглашения об отступном, его действий в дальнейшем, в их совокупности.
Действительно само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.
Между тем анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в случае оплаты ООО "ПО "Натуральный продукт" по договорам купли-продажи, у ООО "Продкомпания-СК" все равно был бы долг в 10 млн. руб. не может быть принят во внимание, т.к. не свидетельствует об отсутствии ответственности руководителя за его действия.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств причинения сделками ущерба кредиторам не может быть принят во внимание, поскольку согласно отчету оценщика N 4-8/2017 от 11.08.2017 стоимость дебиторской задолженности ООО "ПО "Натуральный продукт" была оценена в сумме 5 755 000 руб., по отчету оценщика N 12-9/2018 от 26.09.2018 стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 1 руб. Стоимость дебиторской задолженности ООО "Поли" также в настоящее время определена оценщиком на сумму 1 руб.
Кроме того, принимая управленческое решение по заключению ряда сделок с одним контрагентом, благонадежность которого не проверена и работа с которым не велась до этого, руководитель принимал на себя риски неисполнения указанных договоров, в том числе осознавая сумму задолженности перед кредиторами и не дождавшись оплаты по первым поставкам, руководитель ООО "Продкомпания-СК" фактически создал ситуацию, в которой заключение сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, признав, что недобросовестными действиями Носова Д.Н. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника суд констатирует наличие оснований для привлечения Носова Д.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (подпункта пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Необходимо заметить, что установление степени вины (умысел или неосторожность) при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, не является решающим. В любом случае, исходя из вышеуказанной нормы, Носов Д.Н. заключал оспоренную сделку на свой страх и риск, и проявляя обычную заботливость и осмотрительность, обязан был предвидеть негативные последствия для должника и его кредиторов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу N А63-13845/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
