Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3896/2019, А63-923/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А63-923/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-923/2019 (судья Ващенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгазстрой" (далее по тексту - истец, ООО "Ставропольгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 385 872, 52 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ООО "Ставропольгазстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что суд не принял во внимание пункт 11.1 контракта, в котором указано, что по взаиморасчетам контракт действует до полного исполнения по нему и дает исполнителю право требовать оплаты в этой части, в которой контракт был исполнен. В связи с чем, поскольку порядок расчетов сторонами согласован, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку пункт 11.1 пролонгирует его до полного исполнения по взаимозачетам.
Определением суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 11.07.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО "Ставропольгазстрой" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 2 08.04.2015 N 1-ЭА, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки проезжей части автомобильных дорог для обеспечения муниципальных нужд города Михайловска, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях определенных контрактом (т.1, л.д. 14-26).
Цена контракта составила 1 509 522, 52 руб.
В пункте 1.4 стороны указали, что работы выполняются в течение 30-ти календарных дней с момента заключения контракта. Из пункта 10.2 контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме этого, в пункте 10.5 стороны согласовали, что информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Для целей исполнения контракта подрядчик 10.07.2015 заключил договор субподряда N 01/06 с ООО "СтройИнвест" (т.1, л.д. 118-123).
В дальнейшем, представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика был подписан акт проверки выполненных работ по нанесению дорожной разметки от 20.07.2015 (т.1, л.д. 90-110).
Подрядчик 27.07.2015 (штамп входящей корреспонденции) направил заказчику счет на оплату от 22.07.2015 N 94, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 на сумму 385 872, 52 руб. (т.1, л.д. 112).
В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны и оплачены заказчиком, подрядчик 14.12.2018 направил в его адрес претензию с просьбой оплатить денежные средства по ранее выставленному счету от 22.07.2015 N 94 в размере 385 872, 52 руб.
В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что заказчик 27.07.2015 (штамп входящей корреспонденции) получил от подрядчика счет на оплату от 22.07.2015 N 94, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 на сумму 385 872, 52 руб.
В пункте 6.5 муниципального контракта стороны согласовали, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: без авансирования, по факту выполнения работ, в срок не более чем в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления подрядчиком в адрес заказчика счета и счета-фактуры, следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начал течь с 27.08.2015, то есть по истечении 30-ти дней с момента получения заказчиком документов.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 на сумму 385 872, 52 руб. со стороны муниципального заказчика не подписан, однако получен им 27.07.2015 (штамп входящей корреспонденции).
Срок исковой давности по требованию истек в августе 2018 года, претензия с просьбой оплатить денежные средства по ранее выставленному счету от 22.07.2015 N 94 в размере 385 872, 52 руб. была направлена подрядчиком только 14.12.2018. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 24.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание пункт 11.1 контракта, в котором указано, что по взаиморасчетам контракт действует до полного исполнения по нему и дает исполнителю право требовать оплаты в этой части, в которой контракт был исполнен подлежит отклонению на основании следующего.
Из материалов дела следует, что подрядчик не приступал к выполнению работ, заказчик направил письмо от 27.04.2015 N 05-10/3-728 с указанием на нарушение подрядчиком пунктов 2.1.2 и 3 2.1.3, в письме заказчик требовал предоставить ему на утверждение график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ. В случае непредоставления графика заказчик указал на возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Так как требование заказчика не было удовлетворено, в адрес подрядчика было направлено письмо от 05.05.2015 N 05-10/4-760, в котором повторно требовалось предоставить на утверждение график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ. Поскольку оба письма были оставлены без удовлетворения (к выполнению работ подрядчик не приступил, график выполнения работ с указанием промежуточных сроков выполнения этапов работ не предоставил), заказчик направил подрядчику уведомление от 19.05.2015 N05-10/3-828 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно информации размещенной на сайте zakupki.gov.ru муниципальный контракт от 08.04.2015 N 1-ЭА был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 02.10.2015 были включены сведения о ООО "Ставропольгазстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, муниципальной контракт заключенный между сторонами расторгнут.
Суд первой инстанции оценив довод истца о том, что контракт не был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, поскольку в материалы дела не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении уведомления о расторжении в адрес подрядчика, обоснованно отклонил его, со ссылкой на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (журналы регистрации отправляемых и поступающих документов, письмо директора ООО "Ставропольгазстрой" Ерохина М.Е. от 18.06.2015 с просьбой отозвать письмо от 08.06.2015 N 05-10/3-959 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО "Ставропольгазстрой" в реестр недобросовестных поставщиков), свидетельствуют о том, что подрядчик знал о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента окончания срока исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных ООО "Ставропольгазстрой" работ.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Апеллянтом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности с момента подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 N 1 со стороны муниципального заказчика, (с учетом того обстоятельства, что акт получен ответчиком 27.07.2015) плюс тридцать дней на оплату в соответствии с условиями контракта, то есть оплата должна быть произведена 27.08.2015. Однако исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 24.01.2019 согласно штампу канцелярии, проставленному на исковом заявлении (т.1, л.д. 3-5), то есть за рамками установленного срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
