Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3894/2019, А63-4198/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А63-4198/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-4198/2019 (судья Кичко А.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (пос. Прикалаусский, Ставропольского края, ОГРН 1032600958092, ИНН 2636041493), третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1022601955970, ИНН 2634053310), о взыскании страховой премии по договорам страхования в размере 17 533 466 руб., при участии в судебном заседании: от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - представителя Дубовского К.С. (доверенность от 29.08.2018), от ООО "Агропромышленный Альянс" - представителя Андреевой Ю.В. (по доверенности от 01.0.2018),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс", общество) о взыскании страховой премии по договорам страхования от 20.09.2016 N 0183580157, 23.09.2016 N 0183580158, 20.09.2016 N 0183580159, 11.10.2016 N 0183580187, 13.10.2016 N 0183580188, 13.10.2016 N 0183580189, 26.10.2016 N 0183580236, 26.10.2016 N 0183580237, 08.11.2016 N 0183580247, 14.03.2016 N 0183580046, 14.03.2016 N 0183580047, 14.03.2016 N 0183580048 на общую сумму 17 533 466 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение требования о взыскании с ООО "Агроальянс" оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ООО "Агроальянс" нести непредвиденные расходы, а также истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования от 14.03.2016 N 0183580046, от 14.03.2016 N 0183580047, от 14.03.2016 N 0183580048, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по второй части страховой премии 01.08.2018, 02.08.2018.
Не согласившись с решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении требований, судом сделан необоснованный вывод, что обязательства ответчика по оплате страховой премии не возникли.
В судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 на сайте http//arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Агроальянс" (страхователь) заключены договоры сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур), осуществляемого с государственной поддержкой от 20.09.2016 N 0183580157, 23.09.2016 N 0183580158, 20.09.2016 N 0183580159, 11.10.2016 N 0183580187, 13.10.2016 N 0183580188, 13.10.2016 N 0183580189, 26.10.2016 N 0183580236, 26.10.2016 N 0183580237, 08.11.2016 N 0183580247, 14.03.2016 N 0183580046, 14.03.2016 N 0183580047, 14.03.2016 N 0183580048 (далее - договоры страхования).
Договоры страхования заключены на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N 194, утверждёнными приказом от 15.02.2016 N 109 (далее - Правила) которые являются приложением N 2 к договору (пункт 1.1 договора).
Пунктами 2.1 договоров страхования предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договоров страхования общая страховая сумма по договору составляет 522 066 885 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 39 168 023 руб.
Пунктами 2.3.1 договоров страхования и дополнительных соглашений к ним предусмотрен порядок уплаты страховой премии.
Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня завершения посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры. Изменение даты окончания периода страхования в связи с продлением срока уборки возможно при условии письменного согласия страховщика (пункт 2.8 договоров страхования).
В пунктах 4.3 договоров страхования указано, что если страховое событие предусмотренное пунктом 2.4 договора, произошло после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то при расчете страховой выплаты сумма убытка рассчитывается по формуле: Yп = Y *(1-Nm/Nd*Kп), где: Yп - страховая выплата; У - убыток; Nm - количество событий, произошедших после наступления срока уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено; Nd- количество всех зафиксированных событий, приведших к утрате (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, наблюдавшихся в течение всего периода выращивания данной сельскохозяйственной культуры; Кп - отношение размера своевременно уплаченных страховых взносов к сумме всей страховой премии по договору.
В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.
Согласно пункту 4.4 договоров страхования, факт уплаты части премии с нарушением сроков, не влечет изменения последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, установленных в пункте 4.3 договора. Часть премии, оплаченная с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора, подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента ее выявления страховщиком или получения письменного заявления страхователя.
Ответчик перечислил истцу страховую премию по вышеуказанным договорам страхования на общую сумму 19 584 350 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 N 2266, 06.06.2016 N 1963, 23.06.2016 N 2267, 06.06.2016 N 1964, 23.06.2016 N 2265, 03.06.2016 N 1927, 19.01.2017 N 205, 27.01.2017 N 343, 28.02.2017 N 748, 23.12.2016 N 5358, 27.01.2017 N 347, 28.02.2017 N 747, 23.12.2016 N 5360, 28.02.2017 N 749, 19.01.2017 N 217, 27.01.2017 N 346, 28.02.2017 N 750, 19.01.2017 N 212, 27.01.2017 N 344, 28.02.2017 N 751, 19.01.2017 N 218, 28.02.2017 N 752, 19.01.2017 N 219, 28.02.2017 N 753, 23.12.2016 N 5359, 28.02.2017 N 754, 19.01.2017 N 216, 27.01.2017 N 345, 28.02.2017 N 755.
Ненадлежащее исполнение страхователем денежных обязательств по договору в размере 17 533 466 руб. послужило основанием для обращения страховщика с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как указано в пункте 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договорах страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок - 28.07.2017).
Согласно пункту 2.7 договоров срок действия договора вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса в объеме, предусмотренном пунктом 2.3 и оканчивается по договору от 20.09.2016 N 0183580157 - 05.07.2017, 23.09.2016 N 0183580158 - 05.07.2017, 20.09.2016 N 0183580159 - 05.07.2017, 11.10.2016 N 0183580187 - 01.07.2017, 13.10.2016 N 0183580188 - 01.07.2017, 13.10.2016 N 0183580189 - 01.07.2017, 26.10.2016 N 0183580236 - 12.07.2017, 26.10.2016 N 0183580237 - 12.07.2017, 08.11.2016 N 0183580247 - 12.07.2017, 14.03.2016 N 0183580046 - 05.09.2016, 14.03.2016 N 0183580047 - 10.09.2016, 14.03.2016 N 0183580048 -028.04.2017.
Общество частично уплатило страховой компании страховой взнос, договоры страхования вступили в силу и подлежали исполнению сторонами.
Как следует из материалов дела, в период действия договоров страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. Истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику. Требование о взыскании страхового взноса предъявил после прекращения срока действия договора как за предоставленную за весь период его действия страховую защиту.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договорами страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Страховая компания, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработала проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50 % страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.
Таким образом, удовлетворение требования страховой компании о взыскании с общества страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общества нести непредвиденные расходы.
При заключении договора страховая компания злоупотребила правом, так как заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отказ в иске.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
Общество в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договорам страхования от 14.03.2016 N 0183580046, N 0183580047, N 0183580048.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).
Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, то есть дня осведомленности лица о нарушении права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, из указанных правовых норм следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховая компания должна была узнать о наличии задолженности по уплате страховой премии.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования от 14.03.2016 N 0183580046, N 0183580047, N 0183580048, предусмотренный статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по второй части страховой премии истек 01.08.2018, 02.08.2018.
Учитывая, что страховая компания обратилась в арбитражный суд 14.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности как специальных, так и общих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в части исковых требований по договорам страхования от 14.03.2016 N 0183580046, N 0183580047, N 0183580048 с применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что в силу свободы договора ответчик сам, без принуждения, согласился на такие условия договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку условия договора разработаны и предложены истцом, при этом фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора, а, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующей добросовестность всех участников гражданского оборота, ответчик вправе был рассчитывать на добросовестное поведение истца при установлении рыночных и экономически обоснованных страховых тарифов. Кроме того, ответчик имел все основания полагать, что вторая часть страховой премии будет оплачена за счет средств бюджета и заключил договор, ориентируясь на указанные обстоятельства, поскольку в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" субсидии предоставляются в размере 50 % начисленной страховой премии. Предоставление субсидии в меньшем размере не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-4198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
