Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3889/2019, А63-23434/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-23434/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сардаряна Артура Рудольфовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-23434/2017 (судья Антошук Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адан" (г. Невинномысск, ИНН 2631023691, ОГПН 1022603625945),
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг", заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адан" (далее - должник, ООО "Адан").
Определением от 28.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров В.И.
Решением от 19.07.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.07.2018, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 302 461,94 руб. бывшего руководителя должника - Сардаряна Артура Рудольфовича по основаниям, предусмотренным статьями 61.11,61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сардаряна Артура Рудольфовича в конкурсную массу должника 4 302 461,94 руб. Суд признал наличие оснований для привлечения Сардаряна Артура Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом (пункт 2 статьи 10), за невозможность полного погашения требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10). Судебный акт мотивирован тем, что бездействие руководителя должника по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом повлекло за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сардарян А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, надлежащим образом не исследованы основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суд не принял во внимание тот факт, что требование уполномоченного органа фактически основано не на действиях должника, а на действиях контрагентов ООО "Адан". Кроме того, в действиях руководителя отсутствовало недобросовестность, действия были направлены на максимальное погашение кредиторской задолженности за счет имеющихся активов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-23434/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Адан" являлось строительство жилых и нежилых зданий. Фактически должник занимался ремонтом зданий, сооружений, производством строительно-монтажных работ и продажей сопутствующих материалов.
Согласно данных отчета о финансовых результатах в 2015 выручка должника составила 22 057 тыс. руб., в 2016 - 7 841 тыс. руб., в 2017 выручка отсутствовала в связи с прекращением деятельности предприятия.
По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 у ООО "Адан" имелись активы на 14 262 000 руб., которые состояли из основных средств на сумму 153 000 руб., запасов на сумму 8 634 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 095 000 руб., денежных средств на сумму 4 364 000 руб.
Кредиторская задолженность составляла 10 847 000 руб., нераспределенная прибыть (непокрытый убыток) 3 405 000 руб.
За 2016 балансовая стоимость основных средств должника снизилась на 153 тыс. руб. (на 100%).
На 31.12.2016 и 2017 внеоборотные активы у должника отсутствуют. Незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения в анализируемом периоде у предприятия отсутствует.
За 2016 величина оборотных активов уменьшилась на 13 957 тыс. руб. (на 98,9%), в том числе запасы - на 100%, дебиторская задолженность - на 86,1%, денежные средства - на 99,9%.
Конкурсный управляющий указывает на то, что ему были представлены пояснения бывшего бухгалтера ООО "Адан" о том, что должник осуществлял финансовохозяйственную деятельность в 2016 году, выполнив работы по ремонту на 9 252 тыс. руб., для выполнения которых были необходимы материальные ресурсы. Материалы, числящиеся на балансе в размере 8 634 тыс. руб. были списаны на объекты, также на объекты предыдущих лет, по гарантийным обязательствам. Задолженность перед кредиторами на сумму 10 847 тыс. руб. была погашена при окончательном расчете с заказчиками 9 252 тыс. руб. и дебиторов 1 095 тыс. руб., а также денежными средствами, которые были на счете 4 364 тыс. руб.
В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 958 095,1 руб. основного долга и 1 344 366,84 руб. финансовых санкций.
Поскольку по результатам процедуры конкурсного производства было установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, управляющий просит привлечь Сардаряна А.Р. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и за неподачу заявления должника о признании общества банкротом.
Данные выводу управляющего основаны на следующем.
Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Билдинг", требования которого возникли в связи с неисполнением обязательств должника по договору подряда от 15.12.2015 за выполненные работы и поставленные материалы.
Решением Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" от 20.10.2017 по делу N05-10-2017-8 с ООО "Адан" и гр. Сардаряна А.Р. в пользу ООО "Билдинг" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 530 275,41 руб. долга по договору подряда б/н от 15.12.2015 за выполненные работы и поставленные материалы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2017, вступившим в законную силу 22.12..2017, удовлетворено заявление ООО "Билдинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю вынесено решение от 20.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 503 601.14 руб., в том числе: налог 2 454 103,39 руб., пеня 558 677,10 руб., штрафы 490 820,65 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу. Задолженность ООО "Адан" по обязательным платежам начала накапливаться с 01.01.2014.
Сардарян А.Р. 05.07.2016 совершил ряд сделок купли-продажи транспортных средств в пользу ООО "АртСтрой", в том числе по продаже транспортных средств: КАМАЗ 35410 VIN:XEC541000J0181118 1988 г.в. по договору купли-продажи N3 от 05.07.2016 г., цена по договору составила 25 000 руб.; СЗАП 9327 VIN:XIW93270060003095 2006 г.в. по договору купли-продажи N4 от 05.07.2016 г., цена по договору составила 23 000 руб.; МАЗ 5551 VIN:XTM55510000015036 1990 г.в. по договору купли-продажи N5 от 05.07.2016 г., цена по договору составила 21 000 руб.; ГАЗ 3309 VIN:XTH330900T0787318 1996 г.в. по договору купли-продажи N6 от 05.07.2016 г., цена по договору составила 20 500 руб.
Конкурсный управляющий считает, что Сардарян А.Р. при совершении сделок по заниженной цене не имел намерений исполнять обязанности по уплате задолженности перед налоговым органом и ООО "Билдинг". С момента отчуждения имущества 05.07.2016 ООО "Адан" стало отвечать признакам недостаточности имущества.
В связи с чем, Сардарян А.Т. не позднее 09.08.2016 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого.
Неисполнение данных обязательств послужило основанием для невозможности погашения задолженности перед кредиторами.
Данное обстоятельство и отсутствие у должника денежных средств, либо имущества, на погашение задолженности перед кредиторами, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
В поданном заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды размере 3 503 601.14 руб., в том числе: налог 2 454 103,39 руб., пеня 558 677,10 руб., штрафы 490 820,65 руб., выявленная в рамках налоговой проверки соблюдения ООО "Адан" требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю вынесено решение от 20.01.2017 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 3 503 601.14 руб., в том числе: налог 2 454 103,39 руб., пеня 558 677,10 руб., штрафы 490 820,65 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Решение должником не обжаловалось и вступило в законную силу. На основании материалов налоговой проверки конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что налоговая задолженность начала накапливаться с 2014 года.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Между тем, результаты налоговой проверки должника не могут в совокупности рассматриваться в качестве безусловного доказательства неплатежеспособности должника с учетом разъяснений пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), поскольку признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
В рассматриваемой ситуации Сардаряну А.Р. вменяются действия по уклонению от уплаты налогов на значительную сумму, что в итоге привело к банкротству должника (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно вступившему в законную силу решению налогового органа от 20.01.2017 N 2, налоговой проверкой установлено несоблюдение налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2015, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2014-2015 необоснованно в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и имущественных прав, отражены услуги в сумме 4 843 157,58 руб., из них: в 2014 году на сумму 3 295 990,89руб., в том числе: 3 квартал 2014г. - 629548,31руб., 4 квартал 2014г. -2666442,58руб., в 2015году на сумму 1 547 166,66руб. (2 квартал) по субподрядным работам субподрядным организациям, имеющим признаки фирмы - "однодневки", при отсутствии физической и технической возможности исполнения условий договоров подряда при наличии согласованных действий всех участников сделок, направленных на незаконный вычет налога на добавленную стоимость и завышение расходов при исчислении налога на прибыль.
Решением налогового органа от 20.01.2017 N 2 установлено, что ООО "Адан" не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов для проведения монтажных и строительных работ, не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки с контрагентами ООО "Пром-Строй", ООО "Спецмонтаж", ООО "Стройресурс".
Как установлено вступившим в законную силу решением налогового органа, руководитель ООО "Адан" Сардарян А.Р. не проявил должную осмотрительность по установлению деловой репутации привлекаемых контрагентов, а также наличие у них реальной возможности выполнить работы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Также руководителем организация не были даны пояснения относительно выбранных субподрядчиков. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений явилось основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.
Результатом данных сделок явилось завышение расходов для целей налогообложения на 4 843 157,55 руб. В результате допущенных должником нарушений, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2014 год занижена на 3 295 990,92 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2015год занижена на 1 547 166,66 руб.
В нарушение п.1 ст. 172, п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Адан" за 2014-2015 необоснованно была уменьшена общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты по НДС.
Таким образом, в силу данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что выявленные при налоговой проверке факты свидетельствуют о фиктивности совершенных должником операций, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота, направленных на получение ООО "Адан" необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС.
В результате неуплата в бюджет НДС за 2014 составила 1 485 471,65 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 - 103 707,44руб., за 2 квартал 2014 - 509 995,87 руб., за 3 квартал 2014 - 113 318,70руб., за 4квартал 2014 -479 959,66руб., за 2015 - 278 489,98руб., в том числе за 2 квартал 2015 -278 489,98руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате налогового правонарушения должник лишился денежных средств, которые он мог бы направить на погашение долга перед кредиторами.
Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Сардаряна А.Р. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, Сардарян А.Р. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно статье 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
С учетом того, что размер требований кредиторов составляет 4 302 461,94 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности, в силу статьи 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, а именно 4 302 461,94 руб.
В части требований относительно привлечение Сардаряна А.Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению 05.07.2016 транспортных средств КАМАЗ 35410, СЗАП 9327, МАЗ 5551, ГАЗ 3309, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения ряда сделок может быть применена к контролирующему лицу, если данными сделками причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Так, вступившем в законную силу судебным актом (определением от 24.04.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными указанных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "Адан" и ООО "АртСтрой".
По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что цена, указанная в спорных договорах купли-продажи, не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на дату их совершения, с учетом технического состояния транспортных средства. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств между сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия судебного акта, которым установлено отсутствие занижение стоимости имущества, оснований для привлечения Сардаряна А.Р. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по отчуждению 05.07.2016 транспортных средств не имеется.
В данной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод апеллянта о том, что требование уполномоченного органа фактически основано не на действиях должника, а на действиях контрагентов ООО "Адан", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так данный факт подтвержден при проведении налоговой проверки, согласно которой установлена фиктивность совершенных должником операций, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.
Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 - 2015 годах, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (а именно 23.11.2018), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В свою очередь, судом первой инстанции применены положения в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
Между тем, применение к спорным отношениям недействующей редакции не повлекло за собой принятия неверного судебного акта, при наличии виновных действий со стороны бывшего руководителя должника, выразившихся в неподаче заявления о признании должника банкротом и невозможности полного погашения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но, при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-23434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
