Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3888/2018, А63-6367/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А63-6367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО Агрокомплекс "Прикумский" - Волкова М.В. (доверенность от 20.08.2019), представителя ПАО Сбербанк - Федюшина С.Г. (доверенность от 18.07.2018), представителей арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц. - Подколзиной В.Д. (доверенность от 25.09.2019), Пирмагомедова А.Т. (доверенность от 25.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018 (судья Костюков Д.Ю.), принятое по заявлению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по заявлению ООО "Агромаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" (далее - должник).
Решением от 16.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок - договор от 05.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30 от "04" июня 2015года, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:051601:1-261015/2018-3 от 05.06.2018; договор от 05.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 58 от 19.06.2006, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:061301:23-26/015/2018-2 от 21.06.2018; договор от 07.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:000000:169-26/015/2018-100 от 21.06.2018; договор от 07.06.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:000000:1467-26/015/2018-27 от 14.06.2018; договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30 от 04.06.2015, заключенный между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:051601:1-26/015/2018-4 от 27.07.2018; договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 58 от "19" июня 2006года, заключенный между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:061301:23-26/015/2018-4 от 19.07.2018; договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.09.2009, заключенный между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:000000:189- 26/015/2018-130 от 19.07.2018; договор от 01.07.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.01.2014, заключенный между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский"; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 26:17:000000:1467- 26/015/2018-70 от 19.07.2018, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными спорные договоры уступки, применил последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро". Распределены судебные расходы. Суд первой инстанции признавая сделки недействительными исходил из того, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Прикумский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что совершение сделок не преследовало за собой цели причинения вреда кредитором должника. Кроме того, заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными.
До судебного заседания от ООО Агрокомплекс "Прикумский" поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, то такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.
Таким образом, неблагоприятные последствия незаявление в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.
Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, заявителем не представлены обязательные для указания в определении о назначении экспертизы сведения о фамилии, имени и отчестве эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО Агрокомплекс "Прикумский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СевКавАгро" являлось правообладателем по ряду договоров аренды земельных участков, а именно:
1) земельный участок, предоставленный Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства сельскохозяйственных производственных объектов, кадастровый номер 26:17:051601:1, площадью 1 868кв.м., расположенный примерно в 850м по направлению на юг от ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, х. Терновский, ул. Школьная, д.8 (далее по тексту - земельный участок N1). Основание - договор аренды земельного участка N 30 от "04" июня 2015года (дата регистрации "08" июля 2015года, номер регистрации 26-26-26/003/006/2015-783/2);
2) земельный участок, предоставленный Муниципальным образованием Курсавский сельсовет Андроповского района Ставропольского края для строительства автостоянки автомашин и складских помещений, кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадью 8 000кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул. Буклова, д.1 (далее по тексту - земельный участок N2). Основание - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 58 от "19" июня 2016 года (дата регистрации "28" июля 2016года, номер регистрации 26-26- 17/003/2006-718);
3) земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:169, общей площадью 78 388 000кв.м., расположенного по адресу: примерно в 3,4км по направлению на северо-запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: дом 47, ул. Николенко с. Казинка, Андроповского района, Ставропольского края (далее по тексту - земельный участок N3). Основание - договор аренды земельного участка б/н от "10" сентября 2009года (дата регистрации "17" ноября 2009года, номер регистрации 26-26-17/006/2009-615/7);
4) земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:17:000000:1467, общей площадью 15 040 176 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, хутор Терновский, участок находится примерно в 1км по направлению на север от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: х. Терновский, ул. Восточная, д.1 (далее по тексту - земельный участок N4). Основание - договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от "29" января 2014 года (дата регистрации "24" февраля 2014года, номер регистрации 26-26-03/004/2014-716) и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от "29" января 2014года, заключенного "01" сентября 2014 года (дата регистрации "06" октября 2014года, номер регистрации 26-26-03/008/2014-214).
Права и обязанности по указанным выше договорам аренды были переданы ООО "Зет Эс-Строй" (ИНН 2636044670, ОГРН 1042600333247) по договорам о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от "05" и "07" июня 2018 года соответственно: - земельный участок N1 - договор от "05" июня 2018года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 30 от "04" июня 2015года, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; - земельный участок N2 - договор от "05" июня 2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 58 от "19" июня 2006 года, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; - земельный участок N3 - договор от "07" июня 2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от "10" сентября 2009 года, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй"; - земельный участок N4 - договор от "07" июня 2018 года о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от "29" января 2014 года, заключенный между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй.
Согласно пункта 2.1 указанных договоров уступки общая цена договоров составила 6 560 000 рублей (30 000 рублей, 50 000 рублей, 5 500 000 рублей и 980 000 рублей соответственно). Все необходимые расходы несет ООО "Зет Эс-Строй". Кроме того, пункт 6.3 договоров предусматривает, что право аренды переходит к ООО "Зет Эс-Строй" с момента регистрации договоров. Срока оплаты договоры не содержат.
Более того, 01.07.2018 года между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский" (ИНН 2624033794, ОГРН 1152651030663) были заключены договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей по аренде земельных участков N N1-4, приобретенных у ООО "СевКавАгро" менее, чем месяц спустя. Цена договоров составила 2 080 000 рублей. Сроки оплаты договоры не содержат.
Конкурсный управляющий посчитав, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 05.06.2018, 07.06.2018 и 01.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.05.2018 (в то время как заявление подано 12.04.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.
В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с пунктом 2 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Пунктом 3 данной нормы установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В целях установления обстоятельств, подтверждающих наличие встречного исполнения, судом апелляционной инстанции определениями от 23.10.2019 и от 27.11.2019 запросил у сторон доказательства, подтверждающие реальность сделок, факт оплаты по договорам уступки; доказательства равноценности встречного исполнения по сделке со стороны приобретателя недвижимости.
Запрашиваемые доказательства представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам. Следовательно, материалами дела подтверждена неравноценность встречного исполнения.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства израсходования должником полученных от передачи прав по договорам уступки денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность правоприобретателя произвести оплату по указанным договорам.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделкам. В результате заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых договоров недействительными сделками.
Кроме того, на дату заключения сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.
В частности имелась информация о судебных актах по взысканию с ООО "СевКавАгро" в пользу ООО "Агромаркет" задолженности по основному долгу в размере 12 220 000 руб. (Дело N 2-1510/2017) и в размере 3 865 442,80 руб. (Дело N 2-1511/2017). По данным официального сайта суда, судебные акты вынесены 09.11.2017, вступили в законную силу 20.02.2018 (т.е. за 4 месяца до заключения первой сделки по отчуждению земельных участков), содержание судебных актов, в том числе наименование сторон и взысканные суммы, не обезличено.
В банке данных исполнительных производств на официальном сайте fssprus.ru имеется информация о возбужденных в отношении ООО "СевКавАгро" исполнительных производствах N 7513/18/26037-ИП и N 7515/18/26037-ИП от 16.04.2018, на основании вышеуказанных решений Изобильненского районного суда СК.
Также на момент заключения оспариваемых договоров информация о поданном в отношении ООО "СевКавАгро" заявлении о признании банкротом была размещена в Картотеке арбитражных дел.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея на дату заключения договоров непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключил договоры с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него. С учетом изложенного, данные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.
Довод апеллянта о том, что заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО "СевКавАгро".
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
