Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №16АП-3888/2018, А63-6367/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А63-6367/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России": представитель Щебет И.В. (по доверенности от 17.07.2018), от ПАО "Ставропольпромстройбанк": представитель Последова Е.И. (по доверенности от 30.12.2019), от конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц.: Пирмагомедов А.Т. (по доверенности от 25.08.2019) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6367/2018, принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", г. Москва о признании недействительным соглашения об отступном N 3-Ю от 24.04.2018, заключенного между должником и ПАО "Ставропольпромстройбанк" (г. Ставрополь, ОГРН 102260000009), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению об отступном имущества в конкурсную массу должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Элит" (г. Москва, ОГРН 1092649000751), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по заявлению ООО "Агромаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" (далее - должник).
Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.
Решением от 16.01.2019 (дата оглашения резолютивной части решения 14.01.2019) ООО "СевКавАгро" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
19.06.2019 от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России", г. Москва в суд поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном N 3-Ю от 24.04.2018, заключенного между должником и ПАО "Ставропольпромстройбанк", г. Ставрополь и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по соглашению об отступном имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что на момент заключения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности. При заключении соглашения должником представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, в то время как сделка совершена 24.04.2018.
В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ПАО "Ставропольпромстройбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6367/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, в обеспечение надлежащего выполнения обязательств по кредитным договорам: N ЮЛ/15-16/КД-27 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.12.2016, N ЮЛ/15-17/КД-03 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 21.02.2017, заключенным между ООО "Элит" и ПАО "Ставропольпромстройбанк", были заключены договоры залога с ООО "СевКавАгро", а именно: договор залога транспортного средства N ЮЛ/15-17/3- 12Д от 02.08.2017, договор залога основных средств N ЮЛ/15-17/3-12А от 02.08.2017.
В обеспечение надлежащею выполнения обязательств по кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-19 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.09.2017, заключенному между ООО "Элит" и ПАО "Ставропольпромстройбанк", были заключены договоры залога с ООО "СевКавАгро", а именно: договор залога транспортного средства N ЮЛ/15-17/3-19Д от 29.09.2017, договор залога основных средств N ЮЛ/15-17/3-19А от 29.09.2017.
В соответствии с пунктом 1.3 договора залога основных средств N ЮЛ/15-17/3-12А от 02.08.2017 и договора залога основных средств N ЮЛ/15-17/3-19А от 29.09.2017, а также пунктом 1.4 договора залога транспортного средства N ЮЛ/15-17/3-12Д от 02.08.2017 и договора залога транспортного средства N ЮЛ/15-17/3-19Д от 29.09.2017 залогом транспортных средств и сельхозтехники обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств; судебные издержки и иные расходы связанные с обращением взыскания на предмет залога, которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пунктов 3.1.1. указанных договоров залога ПАО "Ставропольпромстройбанк" имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случаях, установленных законодательством о залоге, обратить взыскание на заложенное имущество и получить преимущественно перед иными кредиторами залогодателя удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) из стоимости предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, пени и другие платежи по Кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
24.04.2018 между ПАО "Ставропольпромстройбанк" (залогодержатель) и ООО "СевКавАгро" (залогодатель) заключено соглашение об отступном N 3-Ю, в соответствии с которым ООО "СевКавАгро" передало ПАО "Ставропольпромстройбанк" в качестве отступного сельскохозяйственную технику и транспортные средства (47 единиц движимого имущества, согласно перечня, указанного в соглашении) взамен погашения задолженности по кредитным договорам N ЮЛ/15-16/КД-27 от 22.12.2016, N ЮЛ/15-17/КД-03 от 21.02.2017, N ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017, заключенным между ПАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Элит". В качестве отступного была передана сельскохозяйственная техника и транспортные средства (47 единиц движимого имущества, согласно перечня, указанного в соглашении), являющиеся залогом по договорам залога транспортного средства N ЮЛ/15-17/3-12Д от 02.08.2017, N ЮЛ/15-17/3-19Д от 29.09.2017, договорам залога основных средств N ЮЛ/15-17/3-12А от 02.08.2017, N ЮЛ/15-17/3-19А от 29.09.2017.
При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату заключения соглашения об отступном N 3-Ю от 24.04.2018 задолженность по кредитному договору N ЮЛ/15-16/КД-27 от 22.12.2016 составляла 18 203 219,66 рубля, по кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-03 от 21.02.2017 составляла 10 115 068,49 рубля, по кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017 составляла 5 062 328,77 рубля.
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об отступном N 3-Ю от 24.04.2018 это соглашение об отступном полностью покрывает все требования по кредитному договору N ЮЛ/15-16/КД-27 от 22.12.2016, кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017 и частично на сумму основного долга в размере 3 452 451,57 рубля по кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-03 от 21.02.2017, а всего на общую сумму по трем кредитным договорам - 26 718 000 рублей.
Общая стоимость сельскохозяйственной техники и транспортных средств (47 единиц движимого имущества, согласно перечня, указанного в соглашении), переданных ПАО "Ставропольпромстройбанк" по соглашению об отступном составила 26 718 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2018 по заявлению ООО "Агромаркет" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро".
Определением от 05.12.2018 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро" в размере 767 734 757,02 рубля (более 80% общей суммы реестра требований).
ПАО "Сбербанк России" указывая на то, что соглашение об отступном N 3-Ю от 24.04.2018 является недействительным, как сделка, заключенная при неравноценном встреченном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также как сделка, заключенная с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.06.2018, оспариваемое соглашение об отступном заключено 24.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В результате заключения указанного соглашения об отступном были погашены обязательства должника перед банком по кредитному договору N ЮЛ/15-16/КД-27 от 22.12.2016, кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-19 от 29.09.2017 и частично на сумму основного долга в размере 3 452 451,57 рубля по кредитному договору N ЮЛ/15-17/КД-03 от 21.02.2017, а всего на общую сумму по трем кредитным договорам - 26 718 000 рублей.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 года N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.
При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).
Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.
Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.
В рассматриваемом случае, требование банка как залогодержателя было погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При оспаривании подобной сделки применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
С учетом указанных разъяснений и фактических обстоятельств дела, оспариваемое соглашение об отступном может быть признано недействительным только в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом конкурсный кредитор должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, предпочтение при удовлетворении требований залогового кредитора может иметь место при наличии у должника требований кредиторов первой и второй очереди и текущих расходов по делу о банкротстве.
Из представленного конкурным управляющим реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов второй очереди ООО "СевКавАгро" составляют 863 669,85 рубля (том 3, л.д. 68-72). Из реестра текущих платежей следует, что долг по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплате арбитражному управляющему и прочим составляет 478 000 рублей (сумма расходов на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции).
Всего первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом текущих платежей второй очереди, составляет 1 341 669,85 рубля.
Вместе с тем, в материалы дела представлено объявление о проведении торгов, размещенное на сайте ЕФРСБ 14.10.2019, из которого следует, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества ООО "СевКавАгро". Из данного сообщения о проведении торгов следует, что стоимость предлагаемого к продаже не залогового имущества ООО "СевКавАгро" составляет около более 18 000 000 рублей (том 6, л.д. 127-129).
Таким образом, перечисленного имущества достаточно для полного погашения расходов, на которые направляются 20%, что исключает необходимость удержания соответствующего процента от стоимости залога.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Следовательно, возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований из средств, полученных от продажи залогового имущества, допускается, если денежные средства, вырученные от продажи залога, превышают размер требований залогового кредитора, включая мораторные проценты.
Между тем, в результате предоставления отступного стоимость полученного банком имущества не превысила размер его требований.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк в результате заключения оспариваемого соглашения не получило предпочтительное удовлетворение своих требований, имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй очередей и погашения текущих расходов, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.
Кроме того, с учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, необходимо установить обстоятельства того, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности осведомленности банка об отсутствии у должника другого имущества для погашения текущих обязательств, а равно получение удовлетворения с признаками предпочтения.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной не имеется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-50847/2017, постановление от 21.06.2018 по делу N А40-135644/2016.
Довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А40-6367/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное определение не подтверждает тот факт, что ПАО "Ставропольпромстройбанк" знал или мог знать об этих обстоятельствах на момент заключения соглашения об отступном 24.04.2018. При этом ПАО "Ставропольпромстройбанк" не участвовало при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Жижерина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрении требований ООО "Агромаркет", ООО "АгроХимУниверсал".Требования ООО "Агромаркет" включены в реестр требований кредиторов 31.07.2018 и 30.10.2018, требования ООО "АгроХимУниверсал" 31.10.2018, т.е. позже заключения соглашения об отступном. На основании изложенного, суд исходит из того, что не представлено достаточных доказательств и не указано убедительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ссылка апеллянта на наличие осведомленности со стороны ПАО "Ставропольпромстройбанк" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ПАО "Ставропольпромстройбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых ПАО "Ставропольпромстройбанк" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.
Так соглашение об отступном заключено 24.04.2018, т.е. более чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника ООО "СевКавАгро" банкротом 04.06.2018 к производству. При этом сам по себе факт подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не означает автоматического принятия его судом к производству и возбуждении дела о банкротстве, а также того, что все кредиторы должны знать об этом.
В рассматриваемом случае, существенным является дата публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц намерения обратиться в суд с заселением о банкротстве ООО "СевКавАгро", поскольку по смыслу статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРС является главным и универсальным источником информации о банкротных процедурах, на который ориентируются все заинтересованные лица. Такое намерение было опубликовано заявителем по делу о банкротстве (ООО "Агромаркет") 14.05.2018, т.е. после заключения оспариваемой сделки (24.04.2018), что свидетельствует о том, что ПАО "Ставропольпромстройбанк" не могло быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СевКавАгро".
Согласно пункту 12.2 постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
ООО "СевКавАгро" не являлось должником по основному обязательству, какие-либо платежные (финансовые) правоотношения между должником и ПАО "Ставропольпромстройбанк" отсутствовали, а потому ПАО "Ставропольпромстройбанк" не могло знать признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "СевКавАгро". В спорной ситуации ООО "СевКавАгро" являлось лишь залогодателем, а потому проверка его финансового состояния, за исключением наличия залогового имущества в натуре, на момент заключения соглашения об отступном N 3-Ю от 24.04.2018 не требовалась. При этом характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений обо всех исковых производствах с его участием, информация о которых размещена в "Картотеке арбитражных дел", а также рассмотренных в судах общей юрисдикции, равно как и финансовых документов залогодателя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка ежедневно проверять картотеку дел арбитражного суда и картотеку всех судов общей юрисдикции по каждому контрагенту.
При таких обстоятельствах, заявителем не доказан факт осведомленности ПАО "Ставропольпромстройбанк" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Подлежит отклонении и довод апеллянта о том, что при заключении соглашения должником представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2017, в соответствии с которым нераспределенная прибыль общества составила 320 978 000 рублей, при этом прибыль увеличилась по отношению к 2016 году, заемные средства составляли 57 233 000 рублей, кредиторская задолженность 184 374 000 рублей, но при этом у общества имелась дебиторская задолженность в размере 150 000 000 рублей, а также основные средства на 98 683 000 рублей.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей, но взысканию с банка не подлежат, поскольку уплачены им при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка