Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №16АП-3888/2018, А63-6367/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А63-6367/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 22.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (доверенность 18.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-6367/2018, принятое в рамках дела N А63-6367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро", г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000190, ИНН 2630044297, заявление ИП Жижерина Н.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 785 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
определением от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее по тексту - ООО "СевКАвАгро", должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.
ИП Жижерин Н.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 93 785 000 руб. Как следует из заявления, основанием для его подачи послужило ненадлежащее исполнение должником условий договора поставки, заключённого между ИП Жижериным Н.В. и ООО "СевКавАгро" 19.12.2017.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-6367/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-6367/2018 ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Совместно с апелляционными жалобами ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 11.03.2020 жалобы приняты к производству. Вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования назначен к рассмотрению в судебном заседании совместно с апелляционными жалобами.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, просил прекратить производство по делу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, письменных пояснений, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" подлежит прекращению на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 Постановления Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Заявители указывают, что их права и законные интересы были нарушены обжалуемым судебным актом, поскольку в мотивировочной части определения Арбитражного суда СК от 05.03.2019 в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Жижерина Н.В. судом приведен довод о наличии признаков аффилированности ООО "Агрокомплекс "Восточный" и ООО "Агро-Финанс Юг" по отношению к должнику ООО "СевКавАгро" и конечному бенефициару Оджагвердиеву Н.М.-о.
Заявители апелляционных жалоб ссылаются на статью 42 АПК РФ. Однако, из указанной статьи следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. (Определение ВС РФ от 01.08.2016 N 310-ЭС15-8209 по делу N А68-8062/2012).
Обжалуемый заявителями судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не содержит суждений и выводов непосредственно об их правах и обязанностях, поскольку права ООО "Агрокомплекс "Восточный" и ООО "Агро-Финанс Юг" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены. Выводы суда первой инстанции были сделаны исключительно о правах и обязанностях лиц, участвовавших в обособленном споре.
Кроме того, указанные выводы являются оценкой судом совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к спору по включению требований ИП Жижерина Н.В. в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро". Обстоятельства заинтересованности, аффилированности, взаимозависимости и т.п. подлежат установлению судом в каждом конкретном споре.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров с участием ООО "Агрокомплекс "Восточный" и ООО "Агро-Финанс Юг".
Аналогичные выводы при схожих фактических обстоятельствах содержатся, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 сен тября 2019 но делу N А25-2825/2017 и от 27 января 2020 по делу N А53-176/2016.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС N 36. для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Учитывая, что заявителями жалоб таких доказательств не предоставлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между указанными в обжалуемом судебном акте лицами, они не заслуживают внимания по следующим основаниям.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Указанная позиция поддерживается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (например, определение от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод не о юридической, а именно о фактической аффилированности.
Соответственно, подлежит прекращению производство по апелляционным жалобам ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" поданной по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, так как обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях, и данными судебными актами непосредственно их права и обязанности не затрагиваются.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 185, 188, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционным жалобам ООО "АгроФинанс Юг" и ООО Агрокомплекс "Восточный" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-6367/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка