Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3882/2019, А63-13338/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А63-13338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от ответчика: муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (г. Буденновск, ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Шамоян Э.В (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие истца: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-13338/2019 (судья Керимова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Буденновска "Электросетевая компания" (далее по тексту - предприятие) задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N1712 от 10.05.2007 в мае 2019 года в размере 6 017 656,76 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2019 (период просрочки 21.06.2019) в размере 3 471,73 руб, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за май 2019 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.06.2019.
Одновременно, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах исковых требований.
Определением суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, заявленная обеспечительная мера связанна с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение существующего положения сторон. По мнению истца, непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может привести к причинению ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Общество не представило доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.
При этом, само по себе неисполнение договорных обязательств и наличие значительной задолженности ответчика перед истцом не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Нарушение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Сам факт уклонения ответчика от исполнения договора не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон и в случае удовлетворения иска, исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Вместе с тем, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.
Наличие растущей общей задолженности ответчика перед истцом, также само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу истца.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя жалобы о возможном несвоевременном исполнении обязанностей общества по основной деятельности, в связи с имеющейся задолженностью ответчика со ссылкой на наличие споров по делам NNА63-6831/2019, А63-9422/2019, А63-11016/2019, а также на обстоятельства, что общая дебиторская задолженность всех контрагентов перед филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" составляет 490 523 143,93 руб. и задолженность МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" является существенной и дестабилизирует работу общества, поскольку составляет более 10% всей его дебиторской задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельство не является основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, возникновение дебиторской задолженности перед заявителем связано с риском его предпринимательской деятельности по выбору контрагентов и составлением условий соответствующих договоров, но не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Вопрос о том, насколько нестабильно или стабильно финансовое положение ответчика не является предметом спора. Вместе с тем, доказательств нестабильного финансового положения ответчика, не позволяющего ему в будущем исполнить судебный акт или вызвать затруднение в его исполнении, в случае удовлетворения требований истца, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом признается несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" должник не признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него заявление о признании банкротом не принято к производству арбитражным судом. В случае, если в отношении должника будет судом принято заявление о признании банкротом, требования истца могут быть квалифицированы как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, а в случае фактического удовлетворения требований кредитора (перечисление денежных средств) на основании судебного акта, то такое удовлетворение может быть квалифицировано как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве) в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.
Доказательств о том, что ответчик на момент вынесения обжалуемого судебного акта злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости применения обеспечительных мер в целях недопущения злоупотребления правом, судом отклоняется.
Отказ в принятии обеспечительных мер не может быть оценено как умаление прав апеллянта и не указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни одна из сторон не была поставлена в преимущественное положение. При этом, в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, спор по существу не рассматривается.
Доказательств о том, что ответчик принимает меры по уменьшению имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2019 по делу N А63-13338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
