Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3873/2019, А20-1811/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А20-1811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельников И.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Майская станция технического обслуживания автомобилей" - Слатиной Н.Ю. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу N А20-1811/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Майская станция технического обслуживания автомобилей", г. Майский (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 125-Д/8.5 от 19.10.2018, вынесенное Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск (далее-управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 восстановлен срок обращения заявителя в суд; признано не законными и отменено постановление управления от 19.10.2018 N 125-Д/8.5 в отношении общества в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, и наличием оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Не согласившись с принятым решением, управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу процессуальный срок для обжалования постановления управления от 19.10.2018 N 125-Д/8.5
До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
При проведении анализа сведений содержащихся в комплексной системе информатизации и предъявления отчетности о производственном контроле за 2017 год, ООО "Майская станция технического обслуживания автомобилей" эксплуатируя опасный производственный объект-сеть газопотребления зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) под N А34-00089-0001 от 11.03.2001, расположенный по адресу: КБР, Майский р-н, г. Майский, ул. Железнодорожная 86 принадлежащий (находящимся в эксплуатации) ООО "Майская станция технического обслуживания", выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 08.08.2018 в 10 часов 00 МИНУТ в области промышленной безопасности Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: не предоставлены сведения об организации производственного контроля за 2017 год и план мероприятий на 2018 год за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальный орган Ростехнадзора до 1 апреля 2018 года - нарушение п.2 ст. 11, Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 14.1 постановления правительства РФ N 526 от 21.06.2013 об организации и осуществлений производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В действиях общества, управлением установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
08.08.2018 управлением вынесено уведомление N 125-Д/8.5, в соответствии с которым предложено законному представителю общества явиться 11.09.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 103).
Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, что отражено в самом уведомлении (т.1 л.д. 103).
11.09.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 125-Д/8.5 (т.1 л.д. 107-109).
Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества.
12.09.2018 управлением вынесено определение N 125-Д/8.5, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.09.2018 на 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 110-111).
Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением, что отражено в самом определении (т.1 л.д. 111).
25.09.2018 определением управления N 125-Д/8.5-1, рассмотрение дела отложено на 19.10.2018 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 114-115).
Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением, что отражено в самом определении (т.1 л.д. 115).
19.10.2018 управлением вынесено постановление N 125-Д/8.5 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 118-121).
Данное постановление вынесено в отсутствие представителя общества.
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 120).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Обществом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Майская станция технического обслуживания автомобилей" оспариваемое постановление, которое вынесено без участия представителей общества, получено 04.04.2019 на основании заявления о выдаче копии постановления.
ООО "Майская станция технического обслуживания автомобилей" узнало о вынесении оспариваемого постановления, когда УФССП по КБР возбуждено исполнительное производство в отношении общества 01.04.2019.
Таким образом, учитывая, что речь идет о процессуальном сроке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, и обоснованно его восстановил.
При рассмотрении спора по существу, суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.
Согласно части 1 статьи 11 названного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 1999 года N 263 утвердило соответствующие Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в информацию об организации производственного контроля включаются, в том числе такие сведения как: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; з) состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации.
Таким образом, обязанность по исполнению требований вышеуказанных норм является для общества обязательным, как организации осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта.
Доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом суду не представлено.
Нарушение требований промышленной безопасности допущено по вине общества, так как общество своими действиями (бездействием) нарушило требования Федерального Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Апелляционным судом, не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение требований промышленной безопасности нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Поскольку в силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Установив наличие состава правонарушения и отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение административного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленное наказание в виде штрафа является несоразмерным.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена совокупность условий, одним из которых является отсутствие имущественного ущерба.
Суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не доказано причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо возникновение имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Апелляционным судом установлено, что общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из реестра от 01.08.2016 N ЮЭ9965-20-7813179.
Вопреки утверждению управления, сам по себе факт совершения правонарушения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов не свидетельствует безусловно, о том, что данным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо правонарушение повлекло возникновение имущественного ущерба.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение (постановление АС СКО от 11.07.2018 по делу N А61-5646/2017).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства; совершение обществом правонарушения впервые; отсутствие факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер, пришел к правильному выводу о возможности применение нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, и заменить назначенный оспариваемым постановлением управлением административный штраф на предупреждение.
Апелляционный суд считает, что в данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Иного административным органом также не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу процессуальный срок для обжалования постановления управления от 19.10.2018 N 125-Д/8.5 - отклоняется.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.
Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Обжалуемое постановление управлением вынесено в отсутствие представителя общества 14.10.2018 (т.1 л.д. 18-19).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является КБР, г. Майский, ул. Железнодорожная, 86.
Постановление направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, которому присвоен РПО N 36000128156417, что отражено в постановлении (т.1 л.д. 19).
Административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта "Почта России" отчет об отсаживании отправления (ШПИ N 36000128156417) со статусом передано на временное хранение 03.12.2018 в 15 часов 45 минут (т.1 л.д. 21).
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 29.11 КоАП РФ, следует, что постановление направляется только заказным письмом.
Согласно п. 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) регистрируемые заказные принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату с подтверждением факта вручения.
В квитанции указываются вид и категория почтового отправления фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.
Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению.
Правилами устанавливаются особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов).
Так, в соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Из совокупности приведенных норм следует, что постановление о привлечении к административной ответственности направляется лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным письмом, с получением почтовой квитанции с указанием штрихкодового идентификатора, при невозможности вручения адресату хранится в течение в течение 7 дней, затем возвращается административному органу.
При этом, последовательность движения почтового отправления должна быть соблюдена, поскольку от времени возвращения конверта зависит момент вступления в силу не врученного постановления.
Так, в пункте 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Ссылка управления в апелляционной жалобы на отчет об отслеживании почтовых отправлений N 36000128156417, в соответствии с которым обжалуемое постановление направлено обществу; постановление принято в отделение связи; 04.01.2019 данное письмо передано на временное хранение - отклоняется.
В обжалуемом постановлении отражено, что оно отправлено 22.10.2018 по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением, которому присвоен РПО N 36000128156417 (т.1 л.д. 19 на обороте).
Фамилия, имя отчество, должность лица, учинившего запись, не указана.
Апелляционный суд считает, что не является достаточным доказательством формирования почтового отправления отметка административного органа на документе (постановлении, протоколе, уведомлении и т.д.) о том, что документ отправлен письмом, имеющим конкретный идентификатор.
Расписка неизвестного лица на тексте документа о том, что он отправлен письмом с номером почтового идентификатора, без приложения почтовой квитанции и доказательств направления именного этого документа, является всего лишь неподтвержденной информацией.
В первую очередь административный орган должен представить сведения о документе (список, реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, другой документ, содержащий его наименование, затем почтовую квитанцию о приеме с указанием почтового идентификатора и только после подтверждения присвоения почтовому отправлению именно этого идентификатора возможна оценка отчета об отслеживании почтового отправления.
Иной подход означал бы нарушение принципов относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 65, 67,68, 71 АПК РФ).
В данном случае не представлено доказательств (список, реестр почтовых отправлений, журнал регистрации, другой документ, содержащий его наименование, почтовая квитанция о приеме с указанием почтового идентификатора) в подтверждение отправки оспариваемого постановления.
Согласно пунктам 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36000128156417 следует, что оно отправлено в адрес ООО "Майская станция технического обслуживания" 22.10.2018, 23.10.2018 имело место однократная неудачная попытка вручения; 23.11.2018 выслано обратно отправителю; 04.01.2019 передано на временное хранение.
Апелляционный суд неоднократно по ходатайству представителя административного органа, ссылающегося на то, что они сделают запрос на почту, получат конверт, выяснят причины невручения, откладывал рассмотрение дела, но административный орган никаких доказательств не представил; находящийся на хранении конверт не истребовал. При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить, находилось ли в конверте именно оспариваемое постановление, по каким причинам оно не вручено обществу.
При этом общество настаивает, что оно находится по указанному адресу, осуществляет производственную деятельность, на здании имеется табличка с наименованием; организовано получение корреспонденции, данное почтовое отправление им не доставлялось. О наличии постановления им стало известно от судебного пристава-исполнителя, который 01.04.2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 42).
04.04.2019 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче копии обжалуемого постановления (т.1 л.д. 22) и в 10дневный срок обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в неполучении корреспонденции и наличии оснований для восстановления срока обжалования.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока, срок пропущен по обстоятельствам не зависящим от общества; указанные причины, объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу N А20-1811/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 по делу N А20-1811/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
