Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года №16АП-3873/2018, А63-11503/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А63-11503/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Плюс": представитель Озеров Е.Ю. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна": представитель Голустян В.В. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу N А63-11503/2018 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (с. Преображенское, Буденновский район, Ставропольский край, ОГРН 1022603221893) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936346) о взыскании 81 987 950 рублей убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее по тексту - истец, ООО "Парижская Коммуна") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Светлоградский элеватор") о взыскании 81 987 950 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу NА63-11503/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 81 987 950 рублей убытков и 200 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт утраты и невозврата имущества, переданного ответчику на хранение, следовательно, требование о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества заявлено обоснованно.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что фактически передачи товара истцом на хранение ответчику не осуществлялось, действия истца и ответчика направлены на формирование задолженности перед "дружественным" кредитором в преддверии банкротства. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением от 10.07.2019 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).
В соответствии со ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
Из материалов дела следует, что определением суда от 16.11.2018 в отношении ответчика возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) N А63-22624/2018.
Определениями от 18.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Плюс" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника принято к производству.
Ввиду того, что заявитель настоящей апелляционной жалобы обратился в суд в рамках дела о банкротстве ответчика и его заявление принято к производству определением от 18.02.2019, то основание для восстановление срока на обжалование в порядке п. 2 ст. 259 АПК РФ имеется, так как в данной статье указывается, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).
В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего ООО "Плюс", выразившее процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.
Единственным основанием, на которое ссылается заявитель в обоснование своего заявления, является наличие у ООО "Плюс" статуса кредитора в деле о банкротстве должника, из чего он делает вывод о том, что судебный акт о взыскании задолженности с ответчика может повлиять на права и затрагивает законные интересы апеллянта.
Предметом рассматриваемого иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" о взыскании 81 987 950 рублей убытков. При этом, из материалов дела не усматривается, что ООО "Плюс" является участником спорного правоотношения, равно как и не заявляло какие-либо самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора, а следовательно, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к спорящим сторонам.
При таких обстоятельствах, оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
Определением суда от 21.10.2019 суд в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Сомова Е.Г. на судью Жукова Е.В.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу N А63-11503/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2017 между ООО "Парижская Коммуна" (поклажедатель) и ОАО "Светлоградский элеватор" (хранитель) заключен договор хранения зерновых, масличных и технических культур N 46, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию зерновые, масличные, и технические культуры, переданные ему поклажедателем (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов: путем переоформления продукции на третье лицо на складе хранителя или путем отгрузки продукции в железнодорожный или автомобильный транспорт, предоставляемый за счет поклажедателя.
Согласно пункту 5.2 договора, отпуск продукции поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем только на основании письменного распоряжения поклажедателя.
В соответствии с пунктом 5.3.1 отпуск продукции в автотранспортное средство производится хранителем в сроки, указанные в письменном распоряжении поклажедателя, которое должно быть направлено хранителю не позднее, чем за 6 рабочих дней до даты предполагаемого отпуска продукции в автотранспортное средство.
Согласно пункту 7.2 договора хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки, согласно актурасчета, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.
Хранителю было передано 12 000 тонн пшеницы, что подтверждается отраслевой формой N ЗПП-13 о хранении зерна принадлежащего поклажедателю.
Поклажедатель исполнил свои обязательства по оплате вознаграждения хранителю.
Распоряжением на отпуск продукции N 135 от 14.05.2018 поклажедатель обратился к хранителю с заявлением о выдаче в течение 3 календарных дней с момента получения данного распоряжения хранимого зерна в остатке 7453,450 тонн зерна пшеницы или выплате компенсации по цене 11 000 за тонну на общую сумму 81 987 950 рублей.
В письме от 16.05.2018 директор ответчика подтвердил принятие от истца на элеватор на хранение зерна 4 класса объемом 12 000 тонн, оформленного по его просьбе как пшеница 5 класса. Расчеты с истцом обязался произвести за объем зерна в количестве 7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.
26.05.2018 хранитель получил вышеуказанное распоряжение, однако для выдачи на ОАО "Светлоградский элеватор" зерна не имелось, денежные средства для выплаты компенсации отсутствовали.
Истец указал на то, что ответчик обязан возместить убытки в виде рыночной стоимости утраченного имущества и расходов по доставке, приемке и хранению в размере 81 987 950 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.
В пункте 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Исследовав и оценив представленные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение продукции, а также ее невозврата истцу в количестве 7 453 450 кг, суд взыскал стоимость невозвращенной продукции, составляющую 81 987 950 рублей.
Таким образом, факт неисполнения обязательств по договору хранения ответчиком подтвержден, размер ущерба определен правильно, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В обосновании апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что истцом не подтверждена в установленном порядке передача на хранение пшеницы 4 класса в заявленном истцом объеме. Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно представленным формам статистической отчётности N 29-СХ за 2016 год, истец произвёл 30 838,1 тонн пшеницы озимой ((245 156 центнеров + 63 225 центнеров) 10 = 30 838,1 тонн), что свидетельствует о том, что истец имел объективную возможность для передачи на хранение такого объёма зерна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на хранение была передана пшеница именно 5 класса, а не пшеница 4 класса, о чем свидетельствуют, по мнению апеллянта, первичные учетные документы, в которых в качестве переданного на хранения зерна указана пшеница 5 класса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что согласно письму от 16.05.2018, подписанному директором ответчика, о том, что на элеватор от ООО "Парижская Коммуна" в 2017 году было принято на хранение зерно пшеницы 4 класса, объемом 12 000 тонн, но при документарном оформлении, по его просьбе, зерно было оформлено как пшеница 5 класса. Элеватор обязался произвести расчеты с ООО "Парижская Коммуна" за объем зерна в количестве 7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.
Данное письмо подписано директором элеватора и подтверждает принятие элеватором на хранение именно от истца пшеницы 4 класса с обязательством осуществить расчеты за объем зерна в количестве 7 453 450 кг. по рыночной цене 11 рублей за килограмм.
Кроме того, согласно пояснений истца оформление документации как пшеница 5 класса было по просьбе руководителя ОАО "Светлоградский элеватор".
Довод апеллянта о том, что сделка заключена между "дружественными" организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально необоснованный. Апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами "дружественных" отношений.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Плюс" о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу N А63-11503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка