Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года №16АП-3873/2018, А63-11503/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А63-11503/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ООО "Парижская Коммуна": Галустяна В.Я. по доверенности от 26.02.2018, в отсутствие представителей других лиц,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее по тексту - истец, ООО "Парижская Коммуна") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Светлоградский элеватор") о взыскании 81 987 950 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу NА63-11503/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 19.09.2018 оставлено без изменения.
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Плюс") с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу N А63-11503/2018. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ООО "Плюс" о решении суда первой инстанции узнало случайно. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вправе обжаловать решение суда, так как оно затрагивает права и законные интересы заявителя как кредитора ответчика, поскольку влияет на формирование конкурсной массы ответчика - ОАО "Светлоградский элеватор".
Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 жалоба принята к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 01.04.2019.
В судебном заседании представитель ООО "Парижская Коммуна" озвучил позицию по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела NА63-22624/2018 ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом. Определением от 16.11.2018 заявление принято к производству.
Определением от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) по делу NА63-22624/2018 заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усов А.В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Светлоградский элеватор", 13.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Плюс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 197 676 408,36 руб.
Между тем суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени вопрос о включении требований ООО "Плюс" в реестр требований кредитора общества ОАО "Светлоградский элеватор" не разрешен, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Плюс" назначено на 16.04.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Плюс" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
На основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Кредиторы наделены правом обжалования только тех судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.
Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Как видно из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба подавалась ООО "Плюс" не в обособленном споре в деле о банкротстве, а в рамках дела, рассмотренного в обычном исковом производстве. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр требований кредиторов, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве лишь в случаях, установленных Законом о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, объем прав лица, заявившего свои требования в рамках дела о банкротстве ограничен необходимостью реализации права на заявление своих требований в рамках дела о банкротстве и не создает процессуально-правовых предпосылок для обжалования судебного акта, принятого в отношении должника в исковом порядке. Разъяснение высшей судебной инстанции в пункте 30 постановления Пленума N 35 касается рассмотрения судом требования кредитора, а не обжалования судебного акта, принятого в отношении должника в исковом порядке.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу вопрос о включении требований ООО "Плюс" в реестр требований кредиторов должника не разрешен, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Плюс" в порядке пункта 24 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Плюс", предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, поскольку ООО "Плюс" не является конкурсным кредитором в рамках дела NА63-22624/2018, следовательно, с учетом положений статей 34 и 35 названного закона не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2018 по делу NА63-18198/2018. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.
руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 08.02.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка