Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3867/2019, А63-12888/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А63-12888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании представителя ИП Третьякова А. С. - Мириджаняна Д. М. (доверенность от 03.06.2019), представителя ИП Вартаняна М. В. - Ищенко С. В. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-12888/2019 (судья Карпель В.Л.),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный Ставропольского края суд обратилось управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - заявитель, управление, УМВД РФ по СК) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вартаняна Мартироса Вартановича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Вартанян М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Станиславович (далее - ИП Третьяков А.С.).
Требования заявителя мотивированы наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Решением от 13.08.2019 в удовлетворении заявления управление отказано.
В апелляционной жалобе ИП Третьяков А.С. просит отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Вартанян М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ИП Третьяков А.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, в дополнительной жалобе указал на установление комиссией УФАС по СК признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП Вартанян М.В. в связи с использованием спорного товарного знака.
Представитель ИП Вартанян М.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
инспектором управления вынесено определение от 27.03.2019 N 3102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту поступившего от ИП Третьякова А.С. обращения от 14.03.2019 о нарушении неустановленными лицами исключительного права использования товарного знака.
с 23.03.1995 Третьяков А.С. является индивидуальным предпринимателем и с этого времени осуществляет деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания в городе Ставрополе (код по ОКВЭД 56.10).
Под брендом "Синьора" с 2009 года ИП Третьяков А.С. осуществляет свою деятельность, создав сеть кафе-пиццерий с одноименным названием сайт в сети Интернет "Sinyora.ru", предоставив клиентам возможность заказывать производимые им продукты питания с доставкой на дом.
За ИП Третьяковым А.С. зарегистрирован товарный знак "Sinyora" в Роспатенте 27 ноября 2013 года по 43 классу МКТУ - закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом (свидетельство на товарный знак N500748, приоритет товарного знака с 09.08.2012).
В городе Ставрополе также осуществляет ИП Вартанян М.В. деятельность по организации общественного питания (кафе "Гиро-Тун") по коду ОКВЭД 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".
Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель зарегистрировал в сети Интернет сайт Синьора.рус, на котором предлагал услуги по доставке продуктов питания с использованием логотипа "Senyora", чем вводил в заблуждение потребителей относительно оказываемых услуг. При этом ИП Третьяков А.С. не давал своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака.
Инспектором управления 18 апреля 2019 года в присутствии понятых проведен осмотр кафе "Гиро-тун", результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов.
Обнаружив, в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2019 26 АВ N 034627/13102 в отношении ИП Вартаняна М.В., который со всеми материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управления обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 26АВ N 034627.
О составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлялись уведомления от 17.05.2019 N 9166, предпринимателю по трем адресам: 1) г. Ставрополь, пер. Симферопольский, 9; 2) г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 7 А; 3) г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/9, кв. 94. При этом, ни один из указанных не является местом жительства предпринимателя.
По адресам, выбранным управлением, ИП Вартанян М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Сведения о получении данного уведомления по какому-либо адресу лично предпринимателем отсутствуют, что не свидетельствует в данном случае о надлежащем уведомлении заинтересованного лица, имеющего иной адрес места жительства.
Адресом регистрации предпринимателя по месту жительства является: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Греческий, д. 3 кв. 6,9. (т.2 л.д. 9,10)
При изложенных обстоятельствах, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении является ненадлежащим.
В смысле положений КоАП РФ, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующего уведомления либо возврата почтовой корреспонденции на момент совершения соответствующего процессуального действия. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Направление заказной корреспонденции в адрес фактического места регистрации предпринимателя без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться доказательством уведомления этого лица.
Дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При этом, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
Одновременно физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Следовательно, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом. (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.
Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.
Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
При таких обстоятельствах, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Однако, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае предприниматель) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
При этом не повлияли на правильное разрешение дела выводы суда первой инстанции о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров. Так как основаны на неверном толковании норм права. Чужим считается товарный знак (знак обслуживания), который зарегистрирован на имя иного лица и не уступлен по договору в отношении всех или части товаров либо право на использование которого не предоставлено владельцем товарного знака другому лицу по лицензионному договору.
Предметом правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.
Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:
1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;
4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Кроме того, не влияют на вывод суда представленное заключение Комиссия Ставропольского УФАС России, о наличии в действиях ИП Вартаняна М.В. нарушения статьи 14,6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку предметом рассматриваемого дела, является незаконное использование чужого товарного знака.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. А именно наличие существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу N А63-12888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
