Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №16АП-386/2018, А22-4420/2017

Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-386/2018, А22-4420/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А22-4420/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Камалова Камала Джамаловича и Магомедова Басыра Мусаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А22-4420/2017,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - общество) виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Решением суда первой инстанции имущество, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов N 11-17/922-3 от 11.09.2017, изъято из оборота и передано для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции имущество, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов N 11 -17/922 от 06.10.2017, передано собственникам.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 по делу N А22-4420/2017 отменено в части передачи собственникам имущества, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 N 11-17/922. Имущество, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 N 11-17/922: -тягач седельный марки "МАН 19403ХТ" 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) WMAT32R021M242325 (гос. номер М605НО 05 Республика Дагестан), шасси N WMAT32R021M242325, паспорт ТС серия 77 ТМ N 108749, свидетельство о регистрации 05 09 N 108503 (собственник ТС Камалов Камал Джамалович, Республука Дагестан, Кизлярский район, с. Им. Карла Маркса); - полуприцеп - фургон марки (рефрижератор) "Фруенауф Беналу", 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFKXXT34CL1RA3036 (гос. номер АЕ 0306 05, Республика Дагестан), шасси (рама) N VFKXXT34CL1RA3036, паспорт серия 29 ТВ N 310625, свидетельство о регистрации ТС 05 СН N 700472 (собственник ТС Магомедов Басыр Мусаевич, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.8-я Магистральная) передано на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением кассационного суда от 22.02.2019 постановление апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А22-4420/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
18.03.2020 Камалов К. Дж. и Магомедов Б. М. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А22-4420/2017.
Определением кассационная суда от 19.03.2020 заявление Камалова К. Дж. и Магомедова Б. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А22-4420/2017 возвращено и указано, что поскольку суд округа не принимал новый судебный акт по существу спора, предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2018.
09.04.2020 в апелляционный суд обратились Камалов К. Дж. и Магомедов Б. М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А22-4420/2017.
Определением суда от 13.04.2020 заявление Камалова К. Дж. и Магомедова Б. М. принято к производству, его рассмотрение назначено на 12.05.2020; определениями суда от 12.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 22.05.2020.
Определением суда от 22.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 23.06.2020, с целью выяснения позиции управления.
До начала судебного от управления поступило возражение, в котором указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, а также просит рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, судебные акты, доводы заявления и отзыва, считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А22-4420/2017 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Как указано в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств, одним из которых является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления N 52).
Таким образом, юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2019 N 11-П, согласно которому положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.
Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 11-П конституционно-правовой смысл положений подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Поданное заявление мотивировано тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А22-4420/2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А22-4419/2017 в части удовлетворения апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 в части возврата собственнику транспортного средства марки "КамАЗ-5410" с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцепа марки "Chereau" с государственным регистрационным номером К07231 23 было отменено. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 по делу N 22-4419/2017.
Основанием для отмены состоявшихся судебных актов, послужило принятие Конституционным Судом РФ постановления от 18.02.2019 N 11-П.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, являются основанием для пересмотра постановления от 26.10.2018 по новым обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, транспортное средство тягач седельный марки "МАН 19403ХТ" 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) WMAT32R021M242325 (гос. номер М605НО 05 принадлежит на праве собственности Камалову К.Д.; полуприцеп - фургон марки (рефрижератор) "Фруенауф Беналу", гос. номер АЕ 0306 05, принадлежит на праве собственности Магомедову Б. М.
Собственники данных транспортных средств не являются лицами, привлеченными к административной ответственности по рассматриваемому делу, т. е. лицами, к которым в рамках данного дела может быть применено изъятие вещей и документов.
В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим Кодексом.
В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.
Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения в этот же день заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить рассмотрение заявления непосредственно в данном судебном заседании в помещении суда по адресу: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал N 4.
Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить заявления Камалова Камала Джамаловича и Магомедова Басыра Мусаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А22-4420/2017.
Отменить по новым обстоятельствам постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 по делу N А22-4420/2017 в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно по протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 N 11-17/922:
- тягач седельный марки "МАН 19403ХТ" 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) WMAT32R021M242325 (гос. номер М605НО 05 Республика Дагестан), шасси N WMAT32R021M242325, паспорт ТС серия 77 ТМ N 108749, свидетельство о регистрации 05 09 N 108503 (собственник ТС Камалов Камал Джамалович, Республука Дагестан, Кизлярский район, с. Им. Карла Маркса);
- полуприцеп - фургон марки (рефрижератор) "Фруенауф Беналу", 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFKXXT34CL1RA3036 (гос. номер АЕ 0306 05, Республика Дагестан), шасси (рама) N VFKXXT34CL1RA3036, паспорт серия 29 ТВ N 310625, свидетельство о регистрации ТС 05 СН N 700472 (собственник ТС Магомедов Басыр Мусаевич, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.8-я Магистральная) и передачи на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации..
Возвратить Камалову Камалу Джамаловичу транспортное средство марки тягач седельный марки "МАН 19403ХТ" 1998 года выпуска идентификационный номер (VIN) WMAT32R021M242325 (гос. номер М605НО 05 Республика Дагестан), шасси N WMAT32R021M242325, паспорт ТС серия 77 ТМ N 108749, свидетельство о регистрации 05 09 N 108503.
Возвратить Магомедову Басыру Мусаевичу полуприцеп - фургон марки (рефрижератор) "Фруенауф Беналу", 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFKXXT34CL1RA3036 (гос. номер АЕ 0306 05, Республика Дагестан), шасси (рама) N VFKXXT34CL1RA3036, паспорт серия 29 ТВ N 310625, свидетельство о регистрации ТС 05 СН N 700472.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать