Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3861/2019, А61-3073/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А61-3073/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-3073/2019, принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", г. Владикавказ (ИНН 1502002701 ОГРН 1021500580090) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ИНН 1510015158 ОГРН 1081510000824) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, отдел МВД) о взыскании неустойки в размере 13 645 руб. 55 коп. за период с 19.02.2019 по 25.06.2019.
Определением суда от 27.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2019 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел МВД обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что его вина в просрочке денежного обязательства отсутствует, поскольку отдел является бюджетным учреждением и не располагает необходимыми денежными средствами на оплату электрической энергии, так как оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с соответствующим файлом размещена 28.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба отдела МВД подлежит отклонению, исходя из следующего.
Судом установлено, что 29.03.2019 между АО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и отделом МВД (потребитель) заключен государственный контракт N 22342, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 16-22).
Потребитель ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца производит снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 7.1 сумма контракта составляет 400 000 руб.
Расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Контракт действует до 31.03.2019 и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если за тридцать дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 контракта).
Во исполнение условий контракта, истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета на сумму 493 338 руб. 32 коп. (том 1 л. д. 25- 29).
Платежными поручениями N 213943 от 04.04.2019, N 256633 от 17.04.2019, N 434296 от 30.05.2019, N 434297 от 30.05.2019 ответчик произвел оплату электроэнергии (том 1 л. д. 30-33).
Поскольку, ответчик допустим просрочку в оплате полученного коммунального ресурса за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец начислил неустойку за период с 19.02.2019 по 25.06.2019 в размере 13 645 руб. 55 коп. (том 1 л. д. 69).
Факт просрочки исполнения денежного обязательства судом установлен и ответчиком не опровергнут.
Суд первой инстанции, признав требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Согласно абзаца 8 указанного пункта потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с условиями закона и договора, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга (том 1 л. д. 69).
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).
Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины отдела МВД в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса отклоняется в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины отдела МВД в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Ссылки апеллянта на обращение к распорядителю бюджетных средств с письмами о финансировании, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку указанные документы датированы апрелем и маем 2019 года (том 1 л. д. 73, 74), тогда как спорные обязательства по оплате возникли в феврале 2019.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел МВД освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А61-3073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
