Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3860/2019, А15-6320/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А15-6320/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-6320/2018, по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Махачкала (ИНН 054602763672, ОГРНИП 316054600050335) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, (ИНН 7707067683 ОРГН 1027739049689) о взыскании задолженности по факту ДТП,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - - ИП Темирханов М.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 466 рублей 43 копейки, неустойки в размере 1 156 рублей за каждый день просрочки за период с 15.04.2016 по день фактического исполнения.
Решением суда от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Темирханова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 105 446 рублей 43 копейки, неустойка за период с 15.04.2016 по 10.07.2019 в размере 124 637 рублей 68 копеек и неустойка, начисленная на сумму задолженности 105 446 рублей 43 копейки, с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 4 575 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу истца, поскольку оно было выплачено представителю потерпевшего в полном объеме. Уведомление о состоявшейся уступке права требования как от первоначального кредитора, так и от нового, как указывает апеллянт, ответчик не получал. Также заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагая, что сумма неустойки направлена не на компенсацию потерь истца, а на его обогащение. По мнению апеллянта, поскольку истец не является потерпевшим лицом, а только приобрел у потерпевшего право требования, то в рассматриваемом случае истец не понес убытки.
Определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019. ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Темирханову М.Р. предложено представить в материалы дела доказательства нахождения ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 13 а, на дату направления уведомления о заключении договора цессии от 03.06.2016; ПАО СК "Росгосстрах" также представить в суд апелляционной инстанции переписку, на которую апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.
Определение суда от 02.10.2019 ИП Темирхановым М.Р. исполнено и не исполнено ПАО СК "Росгосстрах". Для приобщения к материалам дела представлены запросы ИП Темирханова М.Р. в ИНФНС России по Советскому району г. Махачкалы, а также в Управление ФГУП "Почта России" Республик Дагестан о предоставлении сведений о нахождении филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Махачкала, ответ инспекции и учреждения связи с пояснением, что филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: 367026, г. Махачкала, ул. Акушинского, 13 а. Документы, представленные ИП Темирхановым М.Р., приобщены к материалам дела.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-6320/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 217030, государственный номер Т 688 МР 93, под управлением Магомедова Р.М.; Ваз 217030, государственный номер Н 970 ММ 05, под управлением Абухова Т.Г., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.
В результате столкновения автомашине Ваз 217030, государственный номер Н 970 ММ 05, были причинены повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз 217030, государственный номер Т 688 МР 93, Магомедова Р.М.
Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз 217030, государственный номер Н 970 ММ 05, принадлежит Мухумаеву Р.Г. (свидетельство о регистрации транспортного средства 0514 N 182643).
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0357832119 со сроком действия с 25.08.2015 по 24.08.2016.
03.03.2016 Мухумаев Р.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление получено компанией 25.03.2016. К заявлению потерпевший приложил экспертное заключение N 210/16 от 17.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217030, государственный номер Н 970 ММ 05, на дату ДТП с учетом износа составила 105 446 рублей 43 копейки.
Как следует из искового заявления, страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.
18.05.2016 потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию. Претензия получена страховой компанией 30.05.016.
03.06.2016 между Мухумаевым Р.Г., в лице представителя Хизриева Ш.А., и ИП Темирхановым М.Р. заключен договор уступки прав требований по спорному факту ДТП. В пункте 5 договора цессии перечислены объем уступленных прав, в числе которых, право требования о взыскании страхового возмещения (пункт 1 договора цессии), а также проценты, пени, штрафы, неустойки, финансовая санкция (пункт 5 договора цессии).
07.06.2016 в адрес страховой компании направлено уведомление о заключении договора цессии с указанием банковских реквизитов для перечисления страховой премии. Как следует из описи почтовых вложений от 28.10.2018, в адрес страховой компании направлена нотариальная копия договора цессии от 03.06.2016. Уведомление получено компанией 10.06.2016.
15.06.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения представителю цедента Хизриеву Ш.А. в размере 108 966 рублей 43 копейки по реквизитам, указанным в заявлении от 03.03.2016.
Невыплата страхового возмещения истцу, как лицу, к которому перешло право требования по договору цессии, послужила основанием для обращения ИП Темирханова М.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании заключенного Мухумаевым Р.Г. и предпринимателем договора цессии от 03.06.2016 право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.
В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства Мухумаев Р.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 03.06.2016 перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.
При таких обстоятельствах ИП Темирханов М.Р. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 25.03.2016.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с абзацем 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено, что страховая компания, признавая сумму страхового возмещения, исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по спорному факту ДТП, однако перечислила денежные средства ненадлежащему лицу.
Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Махачкала по адресу: 367026, г. Махачкала, ул. Акушинского, 13 а. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено страховой компанией 10.06.2016.
Получив уведомление о состоявшейся уступке, страховая компания по платежному поручению N 61 от 15.06.2016 произвела перечисление денежных средств в размере 108 966 рублей 43 копейки на расчетный счет, указанный в заявлении, на имя Хизриева Ш.А. (представителю цедента).
Между тем перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2012 N ВАС-10222/12 по делу N А58-5731/2011.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 N Ф08-1182/2019 по делу N А15-4915/2017.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105 466 рублей 43 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день за период с 15.04.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановления Пленума N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Следовательно, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. На день вынесения решения суда размер неустойки за период с 15.04.2018 по 10.07.2019, исходя из расчета 105 466,43 руб. * 1% * 1 182 дня, составляет 1 246 608 рублей 12 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки за заявленный период до 124 637 рублей 68 копеек (из расчета 0,1% в день) с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.07.2019 по день исполнения обязательств в части оплаты страхового возмещения в размере 105 466 рублей 43 копейки.
При распределении судебных расходов судом первой инстанций учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2019 по делу N А15-6320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
