Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3858/2019, А15-1969/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N А15-1969/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу N А15-1969/2018, по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича, г. Махачкала (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683, ОРГН 1027739049689) о взыскании задолженности по факту ДТП,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (лично),
в отсутствие публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 935 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 4 043 рубля, расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей и неустойки за период с 03.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскан основной долг (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости) в размере 16 978 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и неустойка, начисленная на сумму задолженности 16 978 рублей с 03.02.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,25% за каждый день просрочки, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что потерпевший выразил свое несогласие с ранее выплаченной суммой страхового возмещения или предъявил требование о проведении независимой оценки, а страховщик уклонился от ее организации, вывод суда первой инстанции о доказанности недоплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, является несостоятельным. По мнению апеллянта, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. Также апеллянт не согласен с выводом суда о наличии у страховщика обязанности выплатить истцу утрату товарной стоимости, поскольку потерпевший не подал заявление об определении размера и выплате величины утраты товарной стоимости. Заявитель жалобы не согласен также с определением судом первой инстанции начала периода взыскания неустойки, ссылаясь на то, что требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено предпринимателем лишь в претензии, полученной страховщиком 01.07.2016. Кроме того, общество указывает на недопустимость взыскания неустойки без указания окончательного периода ее взыскания.
Определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.
В судебном заседании ИП Хизриев Ш.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу N А15-1969/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 21041, государственный номер У909РК05, под управлением Маладибирова Г.М.; Ваз 111730, государственный номер М015РТ05, под управлением Алисултанова Р.Г., о чем свидетельствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.
В результате столкновения автомашине Ваз 111730, государственный номер М015РТ05, были причинены повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз 21041, государственный номер У 909 РК 05, Маладибирова Г.М
Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05 принадлежит Алисултанову Р.Н. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 УО 012665).
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0344811892 со сроком действия с 06.08.2015 по 05.08.2016.
13.01.2016 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Платежным поручением от 08.02.2016 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 600 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший телеграммой от 10.05.2016 пригласил страховую компанию к осмотру автомобиля для составления независимой экспертизы. В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра, дату, время и место составления независимой оценки, мобильный номер контактного лица, данные об экспертном учреждении (эксперте). Телеграмма получена компанией 12.05.2016.
В соответствии с заключением независимой оценки (экспертизы) N 754/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05, на дату ДТП с учетом износа составила 29 535 рублей; величина утраты товарной стоимости - 4 043 рубля. За составление независимой оценки (экспертизы) уплачено 3 500 рублей.
24.06.2016 между Алисултановым Р.Г. и ИП Хизриевым Ш.А. заключен договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.
29.06.2016 истец направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил заключение независимого оценщика N 754/16 и выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 24.06.2016.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании заключенного Алисултановым Р.Н. и предпринимателем договора цессии от 24.06.2016 право требования невыплаченного страхового возмещения перешло в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.
В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства Алисултанов Р.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии не имеется.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 24.06.2016 перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.
При таких обстоятельствах ИП Хизриев Ш.А. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2016 собственник поврежденного транспортного средства Алисултанов Р.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с абзацем 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После получения заявления о выплате страхового возмещения платежом от 08.02.2016 страхования компания произвела потерпевшему выплату в размере 16 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение N 764/16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05.
О несогласии с размером страхового возмещения и об обращении к независимому оценщику (эксперту) потерпевший сообщил в страховую компанию телеграммой от 10.05.2016. Телеграмма получена страховой компанией 12.05.2016.
Согласно экспертному заключению N 764/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 29 535 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4 043 рубля.
ИП Хизриев Ш.А. направил в компанию претензию с приложением заключения N 764/16, которая получена страховой компанией 01.07.2016.
Поскольку между сторонами в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции возник спор о размере страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- все ли повреждения автомобиля Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05, указанные в акте осмотра, схеме ДТП, справке о ДТП, зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 04.01.2016?
- имеются ли на автомобиле Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05, повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 04.01.2016?
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 111730, государственный номер М 015 РТ 05 на дату ДТП с учетом износа?
По результатам проведенного экспертного исследования составлено заключение эксперта N 1077-18 от 28.03.2019. Эксперт пришел к следующим выводам:
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Ваз-111730, государственный номер М 025 РТ 05, могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.01.2016, в том числе и справке о ДТП и акта осмотра ТС.
По второму вопросу экспертом указано, что повреждения, не относящиеся к ДТП от 04.01.2016, на автомобиле Ваз-111730, государственный номер М 025 РТ 05, не установлены.
Отвечая на третий вопрос, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-111730, государственный номер М 025 РТ 05, на дату ДТП с учетом износа, в размере 29 700 рублей.
В силу пункта 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтверждены материалами дела, учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении N 1077-18 от 28.03.2019, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 935 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено также требование о взыскании 4 043 рублей величины утраты товарной стоимости.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования о возмещении утраты товарной стоимости, указал, что потерпевший, обращался с заявлением о выплате только лишь страхового возмещения, требования о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 не предъявлял, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного требования у страховщика не возникло.
Как усматривается из материалов дела, потерпевший 31.01.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Впоследствии страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт потерпевшему не выдано.
29.06.2016 истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 01.07.2016. К претензии потерпевший приложил заключение N 754/16, в котором оценщиком сделаны выводы относительно величины утраты товарной стоимости.
Совокупность данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не оспоренные ответчиком, объективно свидетельствуют о том, что предприниматель заявил в страховую компанию о возмещении утраты товарной стоимости, однако ПАО СК "Росгосстрах" не отреагировало на данное заявление, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости. Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшим ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину утраты товарной стоимости, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшего.
При таких обстоятельствах обращение к независимому оценщику в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Приняв во внимание такое поведение страховой компании, а также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязанности по возмещению реального ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате убытков как истцу, так и собственнику транспортного средства, обоснованно признал за предпринимателем (как правопреемником потерпевшего в ДТП) наличие права на взыскание со страховой компании утраты товарной стоимости в размере 4 043 рублей согласно данным экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы" N 764/16.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Кроме того, в силу пункта 99 постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Несение расходов подтверждается квитанцией N 001746 от 19.05.2016.
Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по осмотру транспортного средства, по выдаче направления на ремонт, по выплате страхового возмещения в кассе страховщика. Кроме того, именно проведение независимой оценки истцом послужило основанием для обращения с претензией и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, при наличии документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях установления суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ПАО СК "Росгосстрах".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день за период с 03.02.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом (выгодоприобретателем) в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В то же время, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленному действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки до 0,25 % в день за каждый день просрочки с 03.02.2016 по день исполнения обязательств в части оплаты страхового возмещения в размере 16 978 рублей.
При распределении судебных расходов судом первой инстанций учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом и взысканная сумма неустойки направлена на обогащение предпринимателя, подлежит отклонению.
При установлении факта злоупотребления ответчиком правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.
При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере 1 % по день фактической оплаты страхового возмещения заявлено и удовлетворено, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.
Таким образом, доводы жалобы фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2019 по делу N А15-1969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
