Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3857/2019, А15-1635/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А15-1635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании от ТСЖ "Надежда" - Гамидова У.А. (председатель ТСЖ), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 по делу N А15-1635/2019 (судья Цахаев С. А.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по РД, учреждение) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000060:635, площадью 203, 7 кв.м. от 16.02.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ "Надежда" о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635, площадью 203, 7 кв.м. от 16.02.2010, отказано.
Решение мотивировано тем, что заявителем выбран не надлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Главы администрации г. Махачкалы N 508 от 07.03.2003 "О предоставлении гражданину Абдулбекову К.Г. в собственность земельный участок для строительства офиса в районе общежития на пр. Гамидова, 15 "а".
Указывает о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635 никогда не было зарегистрировано и не зарегистрировано по настоящее время; у истца не было возможности знать на каком основании и в чью пользу был поставлен на кадастровый учет данный земельный участок.
До начала судебного заседания от третьего лица Абдулбекова К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ТСЖ "Надежда" согласно уставу является добровольным объединением собственников жилья и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, дом N13.
В целях установления границ земельного участка, относящегося к придомой территории ТСЖ "Надежда" в лице его председателя Гамидовой У.А. подала через ФГАУ "МФЦ в РД" пакет документов для получения муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГО с ВГ "город Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Гамидова, в районе д. 13.
25.02.2019 исх. N51-17-МФЦ-152/19 заявителя уведомили об отказе в постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка по причине того, что при занесении координат характерных точек границ данного земельного участка на дежурную кадастровую карту выявляется наложение (пересечение границ испрашиваемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 05:40:000060:635.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ТСЖ "Надежда" в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000060:635, площадью 203, 7 кв.м. от 16.02.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшего в спорный период осуществления оспоренного кадастрового учета, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в том числе, описание местоположения границ и площадь.
Частью 8 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, с привлечением в качестве ответчиков лиц, между которыми возник спор о границах земельных участков.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав" поскольку возник спор о границах двух земельных участков, то соответствующие требования с учетом норм подведомственности и подсудности должны быть заявлены к соответствующему лицу за кем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635, постановку на государственный кадастровый учет которого оспаривается по данному делу.
Из сути заявленных требований и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется спор между заявителем ТСЖ "Надежда" и третьим лицом по данному спору Абдулбековым Кади Гасановичем о границах двух земельных участков.
При этом заявителем требования по данному делу в порядке главы 24 АПК РФ заявлены к органу государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не учтено, что спор о границах земельных участков не может быть разрешен посредством оспаривания действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.
Абдулбеков Кади Гасанович, с которым у заявителя фактически имеется спор о границах земельного участка, не является ответчиком по данному спору, заявителем исковые требования к нему не заявлены. Указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выборе заявителем не надлежащего способа защиты права и поэтому обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу, в связи с чем, в их удовлетворении правильно отказал в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Главы администрации г. Махачкалы N 508 от 07.03.2003 "О предоставлении гражданину Абдулбекову К.Г. в собственность земельный участок для строительства офиса в районе общежития на пр. Гамидова, 15 "а" - отклоняется.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование и на стр. 2 решение и правильно указал, что в принятии дополнительных требований к рассмотрению отказывает, так как заявлены новые требования к администрации г. Махачкалы, который не является стороной по данному спору. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию сроков рассмотрения спора. Заявитель не лишен возможности предъявления в арбитражный суд таких требований в отдельном исковом заявлении.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:635 никогда не было зарегистрировано и не зарегистрировано по настоящее время; у истца не было возможности знать на каком основании и в чью пользу был поставлен на кадастровый учет данный земельный участок - отклоняется.
Согласно единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635 были внесены на основании заявления от 05.02.2010 с предоставленными правоустанавливающими документами.
Согласно действовавшего на тот период Приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РД (Роснедвижимость) и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по РД "О схеме взаимодействия между Управлением Роснедвижимости по РД и Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по РД N16-х/19-п от 18.05.2006 и в соответствии с Регламентом взаимодействия между территориальными (межрайонными) отделами Управления Роснедвижимости по РД и филиалами ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД от 27.02.2007 документы для постановки на кадастровый учет земельных участков и предоставления сведении из ГКН подавались в территориальные (межрайонные) отделы Управления Роснедвижимости по РД, которые в свою очередь направляли их в филиалы ФГУ "ЗКП" по РД для выполнения отельных функции в этой деятельности. Таким образом, кадастровые паспорта на тот момент утверждали и выдавали заявителю территориальные отделы Управления Роснедвижимости по РД.
Действия филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД (на тот момент ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД) выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:635 носили законный характер и не противоречили требованиям федерального законодательства.
Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД в силу наделенных законом полномочий, не уполномочена проводить экспертизу законности представленных на кадастровый учет правоустанавливающих документов.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 ФЗ-N218 "О государственной регистрации недвижимости" вступившим в законную силу с 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, на территории Республики Дагестан осуществляется Управлением Росреестра по РД, которому также требования не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 по делу N А15-1635/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2019 по делу N А15-1635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А.Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
