Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №16АП-3851/2020, А63-9313/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А63-9313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант минеральные воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-9313/2020 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант минеральные воды", г.Минеральные Воды, (ИНН 2630050580 ОГРН 1192651008813) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Курбатовой О.С. (по доверенности N 266-ю от 28.12.2020), в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, ГУП "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант минеральные воды" (далее - ответчик, ООО "Гарант минеральные воды", общество) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 24 120 руб. 33 коп., пеней за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 270 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
08.09.2020 по ходатайству ответчика, судом изготовлено мотивированное решение.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период услуг по поставке воды для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом неверно заявлен объем услуг, а также не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях (отсутствиях показаний) их приборов учета, что привело к завышению объема услуг. Кроме того, требования истца документально не подтверждены, поскольку акты, подписаны в одностороннем порядке. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен иск в порядке упрощенного производства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определением суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).
Определениями от 14.01.2021, 03.02.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, с целью проведения сторонами совместной сверки по сумме долга.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании, представитель ГУП "Ставрополькрайводоканал" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ООО "Гарант минеральные воды" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Минеральные Воды по следующим адресам: ул. 50 лет Октября, д. 35; ул. 50 лет Октября, 33; проспект 22 Партсъезда, д. 74; ул. Горская, д. 65; проспект 22 Партсъезда, д. 51; ул. Ставропольская, д. 15; проспект 22 Партсъезда, д. 38; проспект Карла Маркса, д. 76; ул. Горская, д. 63; у. Ставропольская, д. 11; ул. Дружбы, д. 29 (сведения из открытого источника https://www.reformagkh.ru). Спора в отношении перечня МКД у сторон нет.
24.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с исх. N 36-04/12607 с офертой договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1808 (том 1 л. д. 31-32).
В течение 30 дней со дня получения оферты от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило.
Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец в период с ноябрь 2019 года по январь 2020 года поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается актами об оказании услуг, а также реестрами о предоставлении первичных показаний индивидуальных приборов учета (том 1 л. д. 37, 40, 43, 46-58). Акты подписаны предприятием в одностороннем порядке и направлены обществу для подписания (том 1 л. д. 37-38, 40-43, 46-48).
Возражений по качеству поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Для оплаты оказанных коммунальных услуг предприятие выставило обществу на оплату счета и счета - фактуры (том 1 л. д. 35-36, 38-39, 44-45).
28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга в течение трех рабочих дней (том 1 л. д. 14).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП "Ставрополькрайводоканал" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Соответствующие изменения были внесены в Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124.
Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей компанией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается ответчик.
Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения ООО "Гарант минеральные воды" от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество осуществило поставку и прием сточных вод, в том числе на ОДН.
Факт отсутствия договорных отношений между предприятием и обществом не изменяет статуса ООО "Гарант минеральные воды" по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.
Как следует из пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение осуществлено истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124 по формуле:
Vд=Vодпу-Vпотр, где
Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
В подтверждение расчета исковых требований, предприятие в материалы дела предоставило акты об оказании услуг, а также реестры о предоставлении первичных показаний индивидуальных приборов учета.
Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.
Учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований предприятия о взыскании 24 120 руб. 33 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 270 руб. 96 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 составила в размере 270 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет предприятия, признает его арифметически и методологически верным. Предприятие при расчете пеней правильно определило период просрочки платежей, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 25% действующей на момент вынесения резолютивной части решения (27.08.2020).
По существу правильность расчета обществом в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось, не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, отклоняется, поскольку в силу положений Правил N 354 именно на ответчике лежит обязанность проводить проверки достоверности представленных сведений по ИПУ. Вместе с тем неисполнение им данных обязанностей не лишает ресурсоснабжающую организацию использовать самостоятельно полученные сведения о показаниях приборов учета.
Действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное получение истцом показаний по ОДПУ и ИПУ.
Фактически ответчик защищается своей неисправностью, признавая, что не подавал истцу сведения о показаниях приборов учета, однако доказательств, подтверждающих наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представил.
Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.
Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В пункте 32 постановление Пленума N 10 разъяснено, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 по делу N А63-9313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка