Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №16АП-3847/2019, А63-10736/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А63-10736/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Анатольевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-10736/2019 (судья Минеев А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг-Зерно", (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 1082644000515) к индивидуальному предпринимателю Авдееву Николаю Анатольевичу, (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП 304264421900140), о взыскании денежных средств сумме 135 138 рублей 70 копеек, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юг-Зерно" (далее - истец, общество, ООО "Агро-Юг-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авдееву Николаю Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Авдеев Н.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 135 138 рублей 70 копеек.
Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 30.07.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Юг-Зерно" в полном объёме. Взыскано с индивидуального предпринимателя в пользу общества неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 135 138 рублей 70 копеек. Взыскано с индивидуального предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 054 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 30.07.2019 по делу NА63-10736/2019, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Юг-Зерно".
Определением от 26.08.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Анатольевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-10736/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции от 30.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-10736/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 15.03.2018 по делу NА63-3696/2017 ООО "Агро-Юг-Зерно" (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Объездная, лит. А, ИНН 2615014308 ОГРН 1082644000515) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Шереметов Алексей Андреевич (г. Ставрополь, ул. Ленина, 415, офис 215, ИНН 262408550103, СНИЛС 12231908215), член МСО ПАУ (г. Москва, наб. Котельническая, д. 17, ИНН 7705494552, Н 1037705027249).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-3696/2017 Шереметов А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Агро-Юг-Зерно", конкурсным управляющим утверждён Зенченко Денис Владимирович, ул. Ленина, 415, оф.215 ИНН 263404891810, СНИЛС 03918025654), член МСО - Москва, Котельническая наб., 17, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).
Согласно информации, предоставленной Филиалом Банка ВТБ (ПАО), "Агро-Юг-Зерно" перечислило в адрес ответчика сумму в размере 135 138 руб. 70 коп. следующими платёжными поручениями:
- N 118 от 01.06.2015 на сумму 32 434,20 руб. с назначением платежа "за ТМЦ (Хозматериалы) согласно акту сверки б/н от 01.06.2015";
- N 208 от 23.09.2015 на сумму 20 882,20 руб. с назначением платежа "за ТМЦ (Хозматериалы) согласно накладной N 501 от 04.08.2015";
- N 218 от 06.10.2015 на сумму 20 639,00 руб. с назначением платежа "за ТМЦ (Хозматериалы) согласно накладной N 585 от 15.09.2015";
- N 251 от 27.10.2015 на сумму 32 671,00 руб. с назначением платежа "за ТМЦ (Хозматериалы) согласно накладной N 670 от 20.10.2015";
- N 357 от 21.12.2015 на сумму 7 500,00 руб. с назначением платежа "за перчатки согласно счета-фактуры N 646 от 08.10.2015";
- N 360 от 24.12.2015 на сумму 13 980,00 руб. с назначением платежа "за перчатки согласно счета-фактуры N 646 от 08.10.2015";
- N 89 от 15.02.2015 на сумму 7 032,00 руб. с назначением платежа "за ТМЦ согласно счета-фактуры N 43 от 29.01.2016".
Конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение предпринимателем обязательств на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведён взаимозачёт.
23.04.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства истцу, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.
Следовательно, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая дается истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.
Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчетных счетов общества "Агро-ЮГ-Зерно" о перечислении денежных средств и платежные поручения о перечислении денежных средств предпринимателю Авдееву Н.А.
Предприниматель Авдеев Н.А. суду первой инстанции доказательств того, что денежные средства были перечислены на основании договора поставки, товар ООО "Агро-ЮГ-Зерно" получен по товарным накладным надлежащими представителями и оплачен в соответствии с выставленными счетами-фактурами, в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец доказал получение предпринимателем денежных средств без законных оснований, тем самым допустил неосновательное обогащение, а поэтому требования о взыскании 135 138 рублей 70 коп являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы предпринимателя Авдеева Н.А. в обоснование апелляционной жалобы и представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции местом регистрации и проживания предпринимателя Авдеева Н.А. согласно выписке из ЕГРИП и адресной справки является: Ставропольский край, г. Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Космонавтов, дом 11.
Конкурсным управляющим направлена предпринимателю претензия по указанному адресу 23.04.2019 и копия искового заявления 29.05.2019, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции (том 1, л.д. 31,32, 4,5).
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Определение суда от 04.06.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении дела N А63-10736/2019 в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Космонавтов, дом 11.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.06.2019 19:47 МСК на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой лица, участвующие в деле, могут ознакомиться.
Конверт с копией определения от 04.06.2019, направленный в адрес предпринимателя возвращен в суд, с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 55).
Следовательно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с этим приложенные к апелляционной жалобе новые документы подлежат возвращению предпринимателю без приобщения к материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что невозможность предоставления новых документов суду первой инстанции и конкурсному управляющему ответчиком не доказана и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-10736/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу N А63-10736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка