Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №16АП-384/2020, А15-1994/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А15-1994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-1994/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Дагестанские огни (ИНН 0550000484 ОГРН 1020501622096) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Родничок" городского округа "город Дагестанские огни", г. Дагестанские огни (ИНН 0550003693 ОГРН 1020501623427) о взыскании задолженности, с участием администрации городского округа "город Дагестанские огни", г. Дагестанские огни (ИНН 0550002146 ОГРН 0550002146), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ООО "Родничок", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 Родничок" городского округа "город Дагестанские огни" (далее - МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 1 от 02.02.2015 и N 2 от 02.02.2015 в размере 109 172 руб. и неустойки за период с 11.01.2016 по 10.04.2019 в размере 38 502 руб. 25 коп.
Определением от 17.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа "Город Дагестанские огни" (далее - администрация).
Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что спорные контракты являются взаимосвязанными сделками и их сумма превышает 100 000 руб. В материалах дела не представлены доказательства того, что стороны заключили контракты с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родничок" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.12.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что контракты являются взаимосвязанными сделками является ошибочным, поскольку каждый контракт заключался на товары различной группы. Кроме того, суд не учел, что контракт N 2 от 02.02.2015 заключен на сумму 39 000 руб., то есть в пределах максимального порога ограничения, содержащегося в Законе N 44-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу, МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни" просило решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Определениями от 26.05.2020 и 09.06.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Родничок" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.02.2015 между "Родничок" (поставщик) и МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1 на поставку продуктов питания для детских дошкольных учреждений, по условиям которого поставщик принят на себя обязательство поставить по адресу заказчика: Республика Дагестан, г. Дагестанские Огни, ул. Ленина, д. 18 (на склад заказчика) товар, а заказчик в свою очередь - оплатить поставленный товар (том 2 л. д. 47-51).
Техническим заданием стороны определили ассортимент товара, срок его поставки и график (том 1 л. д. 12).
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 214 032 руб. источник финансирования - местный бюджет.
Оплата за фактически поставленный товар производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней, со дня подписания товарных накладных, на основании счетов и счетов - фактур и акта приемки товара (пункт 2.3 контракта).
Поставка осуществляется на основании заявки заказчика, составленной в письменной форме, срок поставки которой осуществляется в течение 72 часов с момента получения заявки поставщиком в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта.
За ненадлежащее исполнение условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с разделом 7 договора.
На аналогичных условиях между сторонами заключен муниципальный контракт N 2 от 02.02.2015 (том 2 л. д. 41-45).
Техническим заданием стороны определили ассортимент товара, срок его поставки и график (том 1 л. д. 25).
Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 39 000 руб. источник финансирования - местный бюджет.
Во исполнение условий договора, общество в адрес учреждения поставило товар, что подтверждается представленными товарными накладными (том 2 л. д. 53-64).
Ответчик долг оплатил частично, на день подачи иска задолженность ответчика составила 109 172 руб. (том 1 л. д. 73-75).
19.02.2018 общество направило в адрес МБДОУ "Детский сад N 1 "Родничок" ГО "город Дагестанские Огни" претензию с требованием погасить задолженность в срок до 19.03.2018 (том 1 л. д. 15).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Закон N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Дагестан пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Положениями части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Как следует из материалов дела, предметом контрактов является поставка учреждению хлеба и печенья на сумму, превышающую 100 000 руб. Спорные контракты заключены без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки). Сведений о том, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций суду не представлено.
При этом контракты на поставку заключены в один день между одними и теме же лицами.
Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения контрактов, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Статья 93 Закона N 44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.
Доказательств наличия таких случаев истец в материалы дела не представил.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Осуществляя поставку по контрактам заключенным без соблюдения публичных процедур, проведение которых обязательно для его заключения в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им фактически при отсутствии обязательства.
В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежаще заключенного государственного или муниципального контракта не порождает у общества право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности и однородности поставляемых товаров, отклоняется. Хлеб и печенье являются продуктами питания одной группы - мучные изделия, а следовательно, относятся к одной группе товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-1994/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Поскольку общество при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.01.2020 уплатило государственную пошлину по неверным реквизитам ему необходимо возвратить 300 руб. на основании статьи 104 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-1994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Дагестанские огни (ИНН 0550000484 ОГРН 1020501622096) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Родничок", г. Дагестанские огни (ИНН 0550000484 ОГРН 1020501622096) 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка