Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-3836/2019, А20-917/2019

Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3836/2019, А20-917/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А20-917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Бум-Банк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-917/2019, принятое по иску коммерческого банка "Бум-Банк" г. Нальчик (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Бек", с. Аргудан (ИНН 0725009071, ОГРН 1120725001451), о взыскании 10 893 263 рублей 94 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг", г. Нальчик (ИНН 4345429662 ОГРН 1154350012431),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего коммерческого банка "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) Колесникова Р.А. (доверенность N 15АА0815694 от 06.08.2018),
в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
коммерческий банк "Бум-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Бум-Банк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бек" (далее - ООО "Бек", общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 19Ю13 от 26.08.2013 в размере 10 893 263 рубля 94 копейки, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 22 486 ООО рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" (далее - ООО "Бизнесконсалтинг").
Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Бек" в пользу ООО КБ "Бум-Банк" взыскан основной долг в размере 9 944 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 891 635 рублей 44 копейки, пеня за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 107 рублей 40 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов в размере 57 521 рубль 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бек" на праве собственности, указанное в договоре ипотеки N 19Ю13 от 26.08.2013: животноводческое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 590,9 кв.м, условный номер 07:07:14:00032:001, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Анзорей; нежилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м, условный номер 07-07-03/009/2009-030, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Анзорей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31 800 кв.м, кадастровый номер 07:07:3900000:10, адрес объекта: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Анзорей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 231 012 рублей 80 копеек, включая НДС по ставке 20% в отношении нежилых помещений.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Бум-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, установив начальную продажную стоимость в размере 22 486 000 рублей. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества, не принял во внимание, что срок действия отчета об оценке от 24.06.2017 истек. Таким образом, поскольку отчет об оценке не является актуальным, а стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной в договоре ипотеки - 22 486 000 рублей.
В судебном заседании 09.10.2019 судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, предложено апеллянту рассмотреть вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.
Представитель ООО КБ "Бум-Банк" выразил согласие на назначение по делу оценочной экспертизы, просил возложить на ответчика судебные расходы по экспертизе.
Определением от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 06.11.2019. В определении суда разъяснен установленный порядок назначения судебной экспертизы, ООО КБ "Бум-Банк" предложено сформировать окончательную правовую позицию по вопросу о назначении по делу оценочной экспертизы.
В судебном заседании 06.11.2019 представитель ООО КБ "Бум-Банк" поддержал раннее высказанную позицию о возможности назначения судебной оценочной экспертизы с возложением судебных расходов по экспертизе на ответчика, также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23)).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-0-0).
Поскольку апеллянтом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм на проведение экспертизы, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 22 постановления Пленума N 23, отклоняет ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы и рассмотривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-917/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013 между ООО КБ "Бум-Банк" (банк) и ООО "Бек" (заемщик) заключен кредитный договор N 19Ю13 о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 15 000 000 рублей с уплатой 16,6 процента годовых на срок до 24.08.2016, установлен график платежей.
Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 19,6 процента годовых от суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что обществом не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 23.08.2016 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 24.02.2018, установлен новый график погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17 процентов годовых, ответственность за просрочку возврата кредита и нарушение графика платежей увеличена до 20 процентов годовых.
Дополнительным соглашением от 26.02.2018 к кредитному договору срок возврата кредита изменен на 24.02.2019, установлен новый график погашения задолженности, процентная ставка за пользование кредитом увеличена до 17,5 процента годовых, ответственность за просрочку возврата кредита и нарушение графика платежей увеличена до 20,5 процента годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано истцу в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Анзорей Лескенского района Кабардино-Балкарской Республики: животноводческое помещение, назначение нежилое, общей площадью 2 590,9 кв. м, условный номер 07:07:14:00032:001; нежилое помещение, общей площадью 64,9 кв. м, условный номер 07-07-03/009/2009-030; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 31 800 кв. м, кадастровый номер 07:07:3900000:10.
В пункте 1.5 договора предмет ипотеки оценен сторонами в 22 486 000 рублей.
Государственная регистрация ипотеки и договора произведена 28.08.2013.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2018 по делу N А20-2894/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, конкурсный управляющий направил последнему требование о погашении задолженности, которое получено заемщиком 26.12.2018.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик факт заключения кредитного договора и сумму задолженности не оспорил.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка по возврату кредита по кредитному договору, в связи с чем, требования банка о взыскании основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат суммы основного и пени за просрочку уплаты процентов правомерно признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В рассматриваемом случае договор ипотеки заключен 26.08.2013. По ходатайству ответчика истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества N 12/06/2017 от 24.06.2017, подготовленный ООО "Бизнесконсалтинг". Согласно названному отчету по состоянию на 24.06.2017 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 43 621 320 рублей с учетом НДС и 39 864 290 рублей без учета НДС.
Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 168, пунктов 1 и 3 статьи 24, пункта 4 статьи 161, пункта 3 статьи 105.3, статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений частей 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сделан правильный вывод о том, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Таким образом, в рассматриваемом случае, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить с учетом НДС в размере 43 621 320 рублей.
Из отчета об оценке от 24.06.2017 следует, что при оценке нежилых помещений (животноводческое помещение и дом для работников (указанный в договоре как "нежилое помещение")) учтена действовавшая на тот момент ставка НДС - 18 процентов. Между тем с 01.01.2019 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N303-ФЗ в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ставка увеличена до 20 процентов.
Оценщиком учтено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость без учета НДС составляет: животноводческого помещения - 20 231 250 рублей, дома для работников (оно же -нежилое помещение) - 641 130 рублей, земельного участка - 18 991 910 рублей.
По правилам пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Таким образом, рыночная стоимость заложенного имуществ с учетом НДС по ставке 20 процентов (для нежилых помещений) составит: животноводческого помещения - 24 277 500 рублей, дома для работников (оно же - нежилое помещение) -769 356 рублей, земельного участка - 18 991 910 рублей; всего - 44 038 766 рублей.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке судом первой инстанции правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам от 44 038 766 рублей, то есть - 35 231 012 рублей 80 копеек.
Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества, указывая, что срок действия отчета об оценке от 24.06.2017, которым руководствовался суд первой инстанции, истек. Таким образом, поскольку отчет об оценке не является актуальным, а стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, должен был руководствоваться стоимостью предмета залога, определенной в договоре ипотеки - 22 486 000 рублей.
Между тем, апеллянт в суде апелляционной инстанции, выразив согласие на проведение оценочной экспертизы, но уклонившись от совершения дальнейших процессуальных действий, необходимых для ее назначения, тем самым не доказал иной размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, нежели установленный судом первой инстанции. При этом процессуальные риски такого поведения судом апелляционной инстанции разъяснены банку в определении от 09.10.2019.
С учетом изложенного, соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с ООО КБ "Бум-Банк" в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2019 по делу N А20-917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать