Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-383/2020, А63-15458/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-15458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" Тихонова Н.И. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15458/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества "ДРСУ N 2", ОГРН 1111513006648, г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт", ОГРН 1022601219893, г. Ессентуки, о взыскании задолженности по договору аренды N Д-01-18 от 16.03.2018 в размере 717 334 руб., пени в размере 207 362 руб. 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 577 руб.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ДРСУ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольспецэнергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Д-01-18 от 16.03.2018 в размере 717 334 руб., пени в размере 207 362 руб. 69 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 16 577 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 924 696 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 717 334 руб. и пени в размере 207 362 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 677 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору арены. В связи с просрочкой денежной обязательства к ответчику применена ответственность в виде начисления неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что спорное транспортное средство не было передано ответчику. Кроме того, истец не выставлял ответчику счета, счета фактуры, не предоставлял акты выполненных работ, что свидетельствует о не использовании ответчиком спорного имущества.
В судебном заседании конкурсный управляющий АО "ДРСУ N 2" Тихонов Н.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15458/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ДРСУ 2" (арендодатель) и ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) 16.03.2018 заключен договор аренды самоходной машины: Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; государственный регистрационный номер: 7626 XX 07; заводской N машины (рамы): 81330; наименование (тип ТС): Бульдозер; категория ТС: Е; год изготовления ТС: 2012; двигатель N: 26866852; коробка передач N: отсутствует; мост (мосты) N: отсутствует; цвет желтый; паспорт транспортного средства ТТ 029699, свидетельство о регистрации: СЕ 355407, дата регистрации: 09.10.2017 г. Инспекцией гостехнадзора КБР.
Пунктом 3.1.1 установлено, что передача самоходной машины в аренду осуществляется в соответствии с актом приема - передачи.
Арендная плата за пользование устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС- 18% и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.1-5.3 договора).
В случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 16.03.2018 транспортное средство бульдозера Комацу D65EX-16, государственный регистрационный номер 7626 XX 07 передано ООО "Ставропольспецэнергоремонт" во временное пользование. Доказательства возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены.
Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнялись, истцом в адрес ООО "Ставропольспецэнергоремонт" 09.04.2019 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Конкурсный управляющий АО "ДРСУ 2" Тихонов Н.И. указывая на то, что ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды самоходной машины N Д-01-18 от 16.03.2018, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанной сумме, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 16.03.2018. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 717 334 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере, либо доказательств возврата спорного имущества ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 717 334 руб.
Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство не было передано ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так в материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.03.2018, согласно которому ответчику передано спорное транспортное средство. Данный акт подписан со стороны ответчика без разногласий и замечаний. Следовательно, оснований полгать, что спорное имущество не было передано ответчику у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что АО "ДРСУ 2" не предоставило уведомление в органы Ростехнадзора о передаче в аренду техники, в виду чего не могло быть использовано, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так согласно записи в копии паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 029699 на Бульдозер Коматцу D65EX-16, 27.03.2018 главным инженером ОАО "ССЭР" Соколовым В.И. получены: номерной знак, талон технического осмотра, свидетельство о регистрации. Паспорт самоходной машины (ПСМ) арендатору не передается, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 "Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники" (утв. Госстандартом России 26.06.1995, Минсельхозпродом России 28.06.1995) хранится у собственника транспортного средства. Согласно пункту 14 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России" (Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399) ПСМ не относится к регистрационным документам, которые в силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения обязан иметь при себе водитель. Учитывая изложенное, факт не передачи арендатору паспорта не означает, что использование транспортного средства невозможно.
Довод апеллянта о том, что истец не выставлял ответчику счета, счета фактуры, не предоставлял акты выполненных работ, что свидетельствует о не использовании ответчиком спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку отсутствие указанных документов не препятствует исполнению указанного обязательства, срок которого определен конкретной датой. Ответчик, действуя разумно, мог внести арендную плату в установленный договором календарный срок. Неисполнение обязательства по выставлению счета, счета фактуры, на которое указывает ответчик, не освобождает должника от оплаты аренды. Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом.
Довод ответчика о том, что истцом не уплачивался налог, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно пункту 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения в том числе операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). В законе нет прямого указания, что понимается под реализацией имущества и (или) имущественных прав.
Согласно судебной практике, в том числе Решению ВС РФ от 15.03.2018 по делу N АКПИ17-1162 указано, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются. При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, как полагает административный истец. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается налогом на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. С учетом изложенного доводы о том, что пунктом15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а изготовленная в рамках текущей производственной деятельности продукция подлежит налогообложению по НДС, основаны на неверном толковании норм права.
Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной норме, обязательные платежи в бюджет платежи относятся к 5-ой очереди текущих платежей (за исключением страховых взносов в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и НДФЛ).
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 16.04.2018 по 14.10.2019 в размере 207 362 руб. 69 коп.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.
Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 207 362 руб. 69 коп. за период с 16.04.2018 по 14.10.2019. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, ответчиком не указано и судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-15458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
