Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3831/2019, А63-24704/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А63-24704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие в судебном заседании истца: акционерного общества "Теплосеть" (г. Ставрополь, ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (г. Ставрополь, ИНН 2635834877, ОГРН 1142651030367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2019 по делу N А63-24704/2018 (судья Говорун А.А.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Радость" (далее по тексту - товарищество) 57 631,34 руб задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору теплоснабжения от 16.02.2015 N 12042 (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и наличия у последнего задолженности во взыскиваемом размере.
Товарищество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что не имеется законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов, поскольку истец перешел на прямые договоры с собственниками помещений с 01.08.2018, ввиду чего договор теплоснабжения от 16.02.2015 N 12042 считается расторгнутым и задолженность за спорный период у ТСН "Радость" отсутствует.
В отзыве общество доводы жалобы отклонило.
От ТСН в МКД "Радость" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 159, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что товарищество заблаговременно извещалось о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имело возможность заблаговременного осуществить процессуальные действия, в том числе по представлению дополнительных доказательств с использованием электронной системы "Мой арбитр" о которой указано судом апелляционной инстанции в пункте 6 определения о принятии апелляционной жалобы от 28.08.2019.
Кроме того, судом учтено время нахождения дела в производстве Арбитражного суда Ставропольского края (с января 2019) и отсутствия доказательства уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства не имеется.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 12042 (в редакции протокола разногласий от 06.05.2015), предметом которого является купля-продажа (отпуск - потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/3, и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.д. 1 л.д. 51-70).
В соответствии с пунктом 5.2. договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих. Учет количества поданной потребителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (пункт 5.1 договора).
Показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя передаются исполнителем в теплоснабжающую организацию с 19 по 20 число расчетного месяца (пункт 5.4).
Пунктом 5.7 договора установлено, что сверка ежемесячного количества поданной и использованной тепловой энергии производится уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, с составлением двухстороннего акта приема-передачи тепловой энергии. В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц.
Оплата по договору производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).
Пунктом 6.6 договора установлено, что основанием для расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.
Исполнитель самостоятельно получает акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации.
В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в адрес ответчика поставлена тепловая энергия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 57 631,34 руб, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 75184 от 27.08.2018, N 84289 от 28.09.2018, актами приема-передачи тепловой энергии N 75184 от 27.08.2018, N 84289 от 28.09.2018 и счетами на оплату от 27.08.2018 N 75184 и от 28.09.2018 N 84289 (т.д. 1 л.д. 41-46).
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в заявленном объеме подтвержден материалами дела, товариществом не оспаривается.
Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 57 631,34 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В апелляционной жалобе товарищество ссылается на то, что лицами, обязанными перед истцом оплачивать теплоэнергию являются непосредственные потребители - жители дома, так как общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 12.07.2018 принято решение о переходе на прямые расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Проверяя данный довод, суд исходит из следующего.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть воду. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в его управлении.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 15 Правил N 354 предусмотрено, что товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 34-35) товарищество зарегистрировано 09.12.2014.
Из пункта 13, подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для ТСЖ, так и для ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.
В силу абзаца 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, товарищество направило письмо от 20.07.2018 исх. N 444 (т.д. 1 л.д. 110) в адрес истца, с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2018 N 4 (т.д. 1 л.д. 108-109). Одновременно, товарищество уведомило истца о расторжении с 01.08.2018 договора теплоснабжения от 16.02.2015 N 12042.
Указанное письмо получено истцом 20.07.2018.
В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.07.2018 исх. N 08/9006 в котором указал, что представленный протокол общего собрания собственников жилья не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Приказ N 937/пр), а также уведомил последнего о том, что истец заключит прямые договоры с собственниками помещений МКД по отоплению в течение трех месяцев после предоставления товариществом всей необходимой информации, предусмотренной пунктом 11 статьи 161 ЖК РФ и документов, оформленных в соответствии с требованиями Приказа N 937/пр.
Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта Почты России, уведомление от 25.07.2018 исх. N 08/9006 было (т.д. 2 л.д. 65) возвращено в адрес истца в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения. Направление уведомления по адресу регистрации ответчика: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 59/3, кв. 40 подтверждается также списком N 6 (партия 97) внутренних почтовых отправлений от 25.07.2018 (т.д. 2 л.д. 66-67), на которых имеется оттиск и подпись представителя оператора почтовой связи.
С учетом указанных обстоятельств, истцом фактически принято решение о переносе срока, указанного в решении общего собрания собственников от 12.07.2018, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.
Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.
Доводы ответчика (апеллянта) со ссылкой на то, что согласно почтовому отправлению с идентификатором 35500325804209 подтверждающее направление письма от 25.07.2018 исх. N 08/9006 получатель и отправитель совпали в одном лице, в связи с чем, такое юридически значимое сообщение не было доставлено до ответчика, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 35500325804209 почтовое отправление прибыло в место вручения. Зафиксирована неудачная попытка вручения, а затем возврат отправителю по иным обстоятельствам. Вес отправления не изменялся.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял мер к получению юридически значимого сообщения, которое возвращено обратно отправителю. Доказательств свидетельствующих об обратном, либо указывающих на нарушение работниками почтовой связи приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалы дела не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат - товарищество.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что список N 6 (партия 97) внутренних почтовых отправлений от 25.07.2018 содержит менее 10 писем, что является нарушением приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в связи с чем нельзя признать юридически значимым отправку истцом письма от 25.07.2018 исх. N 08/9006, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактическую отправку истцом спорного письма.
Суд также отклоняет довод апеллянта о том, что истец полностью отказался от перехода на прямые договора с потребителями, поскольку из дословного (буквального) содержания письма от 25.07.2018 исх. N 08/9006 указанное обстоятельство не следует. Более того, в письме указано, что после предоставления всей необходимой информации, истец перейдет на прямые договора с собственниками помещений МКД.
Иные доводы жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, вопреки требованиям процессуального закона, доказательств оплаты потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено, а товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и надлежащим ответчиком по иску, с него подлежит взысканию задолженность.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, которое принято по результатам всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора по существу.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2019 по делу N А63-24704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
