Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года №16АП-3829/2019, А15-5263/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N А15-5263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5263/2017, при участии: от Министерства образования и науки Республики Дагестан - Киримова Д.М. (доверенность от 22.08.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - Гасанова М.М. (доверенность от 01.08.2019 N 19) и Кондратьевой О.О. (доверенность от 01.08.2019 N 19), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан "Промышленно-экономический колледж" (далее - учреждение) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство финансов) о взыскании 53 770 105,50 руб. задолженности, 36 340 089,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).
Определением от 20.02.2019 принято встречное исковое заявление министерства финансов о признании недействительными (ничтожными) следующих государственных контрактов: N 2014.298661 от 16.10.2014 и дополнительного соглашения к нему N 2014.298661 от 26.11.2014; N 2014.266968 от 18.09.2014; N 2014.285159 от 30.09.2014; N 2014.272976 от 24.09.2014; N 30310002013000001 от 03.02.2014.
Решением от 16.07.2019 суд взыскал с учреждения в пользу общества 24 414 759,89 руб., в удовлетворении остальной части иска обществу отказано, признал недействительным (ничтожным) государственный контракт N 0303100002013000001 от 03.02.2014, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение отменить в части признания ничтожным государственного контракта N 0303100002013000001 от 03.02.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении своего иска в полном объеме. Заявитель считает, что выводы суда о несоблюдении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении государственного контракта N 0303100002013000001 не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; взыскание расходов по судебной экспертизе является необоснованным поскольку оплачено обществом, что подтверждается платежным поручением N 12 от 22.02.2019.
В отзывах на апелляционную жалобу министерство образования и науки Республики Дагестан и учреждение просили решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель министерства просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит решение от 16.07.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения по делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части признания государственного контракта N 0303100002013000001 от 03.02.2014 недействительным, в части отказа в удовлетворении исковых требований общества и взыскании расходов по судебной экспертизе).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0303100002013000001 на выполнение работ по ремонту зданий государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинский промышленно-экономический техникум". Цена контракта составила 35 764 867 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2014 цена контракта снижена до 35 700 000 руб.
Учреждение и общество (подрядчик) также заключили следующие государственные контракты: N 2014.266968 от 18.09.2014 на сумму 2 451 301,38 руб.; N 2014.272976 от 24.09.2014 на сумму 623 119,86 руб.; N 2014.285159 от 30.09.2014 на сумму 2 979 936,62 руб.; N 2014.298661 от 16.10.2014 на сумму 82 680 615,26 руб.
Дополнительными соглашениями N 106 от 18.09.2014, N 107 от 24.09.2014, N 109 от 30.09.2014, N 104 от 26.11.2014 стоимость работ снижена: по контракту N 2014.266968 - до 2 423 701 руб.; по контракту N 2014.272976 - до 382 019 руб.; по контракту N 2014.285159 - до 2 950 636 руб.; по контракту N 2014.298661 - до 77 140 115 руб. соответственно.
Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец сдал, а ответчик принял работы по контрактам на сумму 112 537 381 руб. (в том числе и по контракту N 0303100002013000001 от 03.02.2014 на сумму 35 764 867 руб.), из которых ответчиком оплачено 58 394 408,50 руб.
В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензию о ее погашении. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Указывая на заключение контракта N 0303100002013000001 с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, министерство обратилось со встречным иском о признании его недействительным.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).
Признавая недействительным государственный контракт N 0303100002013000001 от 03.02.2014, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение торгов в отношении работ по указанной сделке.
Однако в материалах дела имеется приказ N 38-п от 30.12.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту зданий учреждения на 2014 год, а также извещение о проведении открытого аукциона N 0303100002013000001 от 30.12.2013 о размещении соответствующего заказа на сумму 35 764 867 руб. (т.1 л.д. 10-13).
В суд апелляционной инстанции представлен протокол N 3 от 21.01.2014 подведения итогов открытого аукциона, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт с единственным участником - обществом; также представлено решение Службы государственного финансового контроля N 05/12 от 27.01.2014, которым установлены нарушения при размещении государственного заказа и предписание N 05/13 от 27.01.2014 об устранении этих нарушений; нотариально заверенные распечатки страниц интернет-сайта http://etp.zakazrf.ru., которыми подтверждается размещение извещения о проведении аукциона в единой информационной системе.
Возражая против требований общества учреждение и министерство указали, что выполненные истцом работы не соответствуют работам, в отношении которых проводились торги (заказ N 0303100002013000001).
Проверяя указанные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что приложения 1, 2, 3, 4 к аукционной документации, размещенной на интернет-сайте http://etp.zakazrf.ru (заказ N 0303100002013000001) содержат техническое задание на выполнение работ по ремонту зданий учреждения, а именно: административно-учебного корпуса, столовой, спортзала, корпусов 1 и 2, сети наружные.
Согласно актам выполненных работ N 1-01, N 1-02, N 1-03 от 04.05.2014 общество выполнило работы по ремонту кровли и фасада учебного корпуса и спортзала, кровли перехода, кровли мастерских, кабинетов в зале заседаний (т.1 л.д.47-64).
Сравнительный анализ аукционной документации (технического задания) и актов выполненных работ показал наличие существенных различий в названных документах как по видам и объемам работ, так и по объектам. В частности, аукционной документацией не предусмотрено выполнение работ по ремонту кровли и фасада учебного корпуса, перехода, кровли мастерских.
Пунктами 1.1, 2.1.1 контракта N 0303100002013000001 предусмотрено выполнение генподрядчиком работ в соответствии со сводным сметным расчетом, дефектной ведомостью, утверждаемой заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальной сметой (приложение N 2 (3) к контракту).
Названные приложения в материалах дела отсутствуют и по предложению апелляционного суда (определение от 25.09.2019) представлены не были. Общество представило сметную документацию, на основании которой выполнялись работы (заказ N _2014) и дефектный акт 2013 года, однако из содержания названных документов не следует, что они имеют отношение к торгам (заказ N 0303100002013000001) и контракту N 0303100002013000001.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Общество о проведении судебной экспертизы не заявляло, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены обществом фактически в обход конкурентных процедур, является правильным. Суд обосновано удовлетворил исковые требования министерства, признав контракт N 0303100002013000001 недействительным.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости выполненных работ у суда не имелось.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по судебной экспертизе подлежит отклонению.
В рамках дела судом первой инстанции назначались три судебные строительно-технические экспертизы. При этом необходимость, назначенной определением суда от 17.12.2018 дополнительной экспертизы вызвана недоработкой самого эксперта, а не недостаточным или некачественным представлением материала, что им признано в судебном заседании 17.12.2018. В связи с чем суд не находит оснований оплаты выставленного по данной экспертизе счета в размере 19 250 руб.
Таким образом, с учетом исключения из расчета заключения эксперта N 2069/2-3 от 28.01.2019, оплате подлежат заключения эксперта N 1468/2-3 от 29.11.2018 и N 339/2-3 на общую сумму 223 750 руб., которая в порядке статьи 110 Кодекса относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно на истца в сумме 163 126 руб., на ответчика - 60 624 руб.
Обжалуемым решением суд с общества взыскал расходы по проведению судебных экспертиз в пользу министерства 81 718,38 руб., в пользу учреждения 57 657,62 руб. (всего 139 376 руб.)
Следовательно, денежные средства в сумме 23 750 руб., перечисленные обществом на депозитный счет по платежному поручению N 12 от 22.02.2019, учтены при распределении судебных расходов.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-5263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка