Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-38/2021, А15-1768/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А15-1768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора - Слюсаревой С.В. (доверенность 11.01.2021 N 01), представителя ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" - Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 13.01.2021 N 01/8-11д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН 1102650002212) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2020 по делу N А15-1768/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - управление) с иском к ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" (далее - общество) о взыскании 103 553 500 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и об обязании провести рекультивацию нарушенные земель на земельном участке с кадастровые номером 05:03:000001:134.
Требования мотивированы тем, что обществом оставлена без удовлетворения претензия о возмещении вреда, рассчитанного на основании имевшегося факта загрязнения почв и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР "Ногайский район" РД, МО "Ногайский район" РД и ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу 26.10.2020, заявленные обществом требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:134 в объеме и сроки, предусмотренные проектом комплексной рекультивации нарушенных земель. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда в части отказа мотивировано тем, что поскольку наличествует возможность полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения восстановительных (рекультивационных) работ и ответчиком фактически принятые для этого меры, то требование о взыскании денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральном выражении, в данном случае необоснованно.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 26.10.2020 в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании вреда причиненного почвам.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что управлением пропущен срок апелляционного обжалования решения суда от 26.10.2020.
В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Дополнительно суду пояснил, что перед выполнением работ по рекультивации земельного участка, обществом не проведена государственная экспертиза проекта рекультивации.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что проведена государственная экспертиза проекта рекультивации земельного участка не требуется, так же указал на пропуск управлением срока апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 26.10.2020, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2020.
Управлением подана апелляционная жалоба 23.12.2020 с приложением ходатайства о восстановлении срока обжалования, срок подачи жалобы пропущен на 27 дней.
В соответствии со статьёй 117 АПК РФ арбитражный суд при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, проводит оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
Согласно части 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апеллянт указывает на, то что срок обжалования пропущен ввиду позднего размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и пятидневного срока направления копии обжалуемого решения по средствам почтовой связи.
В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.
С учетом даты изготовления решения в полном объеме, текст должен быть размещен не позднее 27.10.2020. Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 12.11.2020, т.е. с нарушением пункта 9.5 инструкции на 17 дней.
Суд так же учитывает, что в соответствии с почтовым уведомлением копия обжалуемого решения управлением получена 18.11.2020 (т. 2 л.д. 116). Жалоба подана 23.12.2020. С учетом выходных дней (19.12.2020 и 20.12.2020) срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 2 дня.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В этой связи апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка в 17 дней и незначительная просрочка (2 дня) с даты получения копии обжалуемого решения по почте, является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.
В связи с чем, ходатайство управления о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворено.
Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2020, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан в период с 10-13 апреля 2018 года проведен рейдовый осмотр по соблюдению требований природоохранного законодательства на административных территориях ГО "город Южно-Сухокумск" и МР "Ногайский район".
На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 293 Управления Росприроднадзорапо Республике Дагестан реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, который переименован в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 N 293, права и обязанности реорганизованного Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан перешли к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.
По результатам проведенных рейдовых мероприятий в пределах административной территории муниципального района "Ногайский район, в 5 км к северо-западу от окраины г.Южно-Сухокумск и в 100 метрах к востоку от федеральной автодороги А-167 на земельном участке под кадастровым номером 05:03:000001:134, выявлен факт несанкционированного сброса попутных пластовых вод через стальную трубу диаметром 273 мм на рельеф местности и размещения загрязненных нефтепродуктами грунтов (солончаки, солонцы).
От продолжительного сброса попутных пластовых вод на земельном участке общей площадью 120 000 кв.м образовалось искусственное озеро с береговыми линиями загрязненных нефтепродуктами на общей площади 11150 кв.м. Рядом с искусственным озером также выявлен факт складирования грунтов, загрязненные нефтепродуктами 3 класса опасности на площади 3204 кв.м с высотой насыпи 0, 65 метров (Замеры проводились рулеткой, прошедшей государственную поверку марки АРТ.4134 ЭНКОР-ОК 45013, длина рулетки 50 метров).
Установлены географические координаты участков нарушенных земель, а также была произведена фото и видео съемка.
Специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по РД" были отобраны пробы почвы конвертным методом с десяти пробных площадок.
В ходе проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных пробах почв с загрязненных участков выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых, а именно по нефтепродуктам - 2, 34 раза, по цинку - 1.24 раза, по кадмию - 1,22 раза и по свинцу - 1,2 раза.
По результатам рейдовых мероприятиями установлено, что сброс попутной пластовой водой на рельеф местности и размещение грунтов, загрязненных нефтепродуктами на землях категорий промышленности, осуществляет общество.
Соответственно обществом нарушены требования статей 12, 13 и 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.10.2018 N 02-10-29/2018, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.11.2018 N 02-10-29/2018, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Общества от 27.11.2018 N 371 и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.11.2018г. N 02-10-29/2018.
Решениями Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2019 (N 12-31/19) и Верховным судом Республики Дагестан от 11.03.2019 N 21-192/2019 жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения.
Кроме того, по факту порчи почвы управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2010 N 238 (с изменениями от 11.07.2018 N 316), зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2020 N 18364, рассчитан размер вреда, нанесенный обществом почвам, как объекту охраны окружающей среды, на сумму 103 553 500 рублей.
На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.09.2016 N 611 "Об организации работы по контролю за возмещением вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства" указанный расчет вреда согласован Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Российской Федерации письмом РН-03-03-31/30547 от 01.11.2019.
В соответствии с письмом-претензией за N 02-6341 от 09.12.2019 обществу было предложено добровольно возместить вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды на сумму 103 553 500 рублей.
Поскольку обществом в добровольном порядке вред не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявление управления в части возмещения вреда почвам, суд первой инстанции, указал, что в соответствии с постановлением Совета Министров ДАССР N 376 от 01.07.1967 в целях организации испарительного бассейна (его правопредшественнику - ПХО "Дагнефть") было выделено 19, 74 га пастбищных угодий (земельный участок с кадастровым номером 05:03:000001:0134, являющийся предметом спора по настоящему делу, входит в состав ранее выделенных для целей создания полей испарения сельскохозяйственный угодий).
Таким образом, ранее при разработке нефтяных месторождений обществом технологический процесс не предусматривал полную утилизацию попутно добываемой воды путем ее закачки в продуктивные или поглощающие пласты. Для целей технологического и аварийного сброса попутно добываемой воды использовались поля испарения.
В ходе разработки нефтяных месторождений общество с 2015 года, поэтапно реализует программу по обеспечению полной утилизации попутно добываемой воды (дополнительно несколько скважин переведены из добывающего в нагнетательный фонд, заменены трубопроводные линии, приобретены горизонтальные центробежные насосы для закачки воды в скважины).
Обществом в 2019 году обеспечена полная утилизация попутно добываемой воды с месторождения "Русский Хутор" путем закачки в скважины нагнетательного фонда.
При этом, обществом подготовлена экологическая программа (далее - Программа) направленная на рекультивацию полей испарения. Для целей исполнения Программы в Бизнес-плане общества на 2020-2024 годы предусмотрены денежные средства в размере 284 187 000 рублей.
На основании вышеуказанной Программы обществом в настоящее время реализованы следующие мероприятия:
- проведено обследование радиационной обстановки на полях испарения на сумму 334 734 рублей (по договору с ООО "Русинтеко" от 13.06.2019 N 363Д);
- выполнены инженерные изыскания полей испарений на сумму 1 208 333 рублей (по договору с ООО "НПЦ СевКавНГП"" от 07.08.2019 N 374Д);
- заключен договор с ООО "НПЦ СевКавНГП" на разработку проекта рекультивации полей испарения на сумму 24 148 050 рублей;
- проведены закупочные процедуры с целью проведения работ по комплексной рекультивации земель и заключен договор с победителем закупочных процедур (договор с ООО "Минеральные Иониты" от 18.09.2020 N 466Д).
На основании Программы и заключенного договора о выполнении комплексной рекультивации земель предусмотрен следующий график поэтапного проведения указанных работ:
- в 2020 году - проведение комплексной рекультивации полей испарения на земельном участке площадью 5, 6299 га на сумму 26 949 000 рублей;
- в 2021 году - проведение комплексной рекультивации полей испарения на земельном участке площадью 11, 2588 га на сумму 53 893 000 рублей;
- в 2022 году - проведение комплексной рекультивации полей испарения на земельном участке площадью 11, 2588 га на сумму 53 893 000 рублей;
- в 2023 году - проведение комплексной рекультивации полей испарения на земельном участке площадью 11, 2588 га на сумму 53 893 000 рублей;
- в 2024 году - проведение комплексной рекультивации полей испарения на земельном участке площадью 11, 2588 га на сумму 53 893 000 рублей;
В течении 5 лет фактически запланировано завершение работ по рекультивации полей испарения площадью 50, 665 га на общую сумму 268 212 120 рублей, то есть сумма затрат на проведение восстановительных работ на земельном участке (рекультивации полей испарения) превышает сумму ущерба, указанную в исковых требованиях.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения части 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а так же положения пункта 13, пункта 15 и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указал, что в данном случае из материалов дела следует возможность полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения восстановительных (рекультивационных) работ и фактически принятые для этого ответчиком меры и поскольку стоимость запланированных работ по рекультивации полей испарения превышает сумму ущерба, то требование о взыскании денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральном выражении, в данном случае необоснованно.
Суд первой инстанции так же указал, что возникновение полей испарения, фактически повлекших ущерб, предъявляемый управлением к возмещению, соответствовало технологическому процессу в период начала осуществления обществом указанной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может предъявляться требование о возмещении в денежном выражении ущерба, фактически возникшего в период использования земельного участка в соответствии с допустимым технологическим процессом.
При этом, судом первой инстанции не учтены в полной мере то, что в соответствии с Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800) установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 800 в случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе.
Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2018 N РН-09-01-36/15783 "Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель").
Согласно пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся, в том числе проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе, которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.
В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами проект рекультивации полей испарения является объектом государственной экологической экспертизы.
Экспертным заключением филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Республике Дагестан от 11.07.2019 N 56 по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний определен компонентный состав отходов, загрязненных нефтепродуктами выявленных в испарительном бассейне. Согласно произведенным расчетам класса опасности отходов в соответствии с приказои Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" отходы грунта загрязненного нефтью или нефтепродуктами отнесены к III классу опасности. Данный вид отхода внесен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, и относится к отходу - "грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более).
Факт несанкционированного сброса попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134 выявлен в результате рейдового мероприятия 05.10.2018 (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 02-10-29/2018).
Факт нарушения Ответчиком природоохранного законодательства и загрязнения почвы нефтепродуктами и порчи земель подтверждается административным расследованием, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 N 02-10-29/2018, постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2018 N 371, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2019 и решением Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2019.
Таким образом, необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:134, на котором выявлены отходы подтверждается материалами дела.
Подлежит отклонению вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует возможность полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения восстановительных (рекультивационных) работ и фактически принятые для этого Ответчиком меры, в связи с чем, требование о взыскании денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральном выражении, в данном случае необоснованно.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).
Кроме того, проведение рекультивации земельного участка в отсутствие проведения государственной экологической экспертизы не может достоверно предполагать полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земельного участка. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
При таких обстоятельствах суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483).
Пунктом 5 Постановления Пленума N 49 предусмотрено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума N 49 устанавливается, что на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность, как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.
Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 77-КГ19-1.
Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Подлежит отклонению довод общество о том, что ссылка Управления на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2018 N РН-09-01-36/15783 "Разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель" не состоятельна, так как Общество не размещало отходы на полях испарения.
При этом в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2018 N РН-09-01-36/15783 изложены разъяснения по правилам рекультивации и консервации земель, на основании которых проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).
В соответствии с материалами дела, факт несанкционированного сброса попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134 выявлен в результате рейдового мероприятия 05.10.2018. Факт нарушения Ответчиком природоохранного законодательства и загрязнения почвы нефтепродуктами и порчи земель подтверждается административным расследованием, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 N 02-10-29/2018, постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2018 N 371, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2019 и решением Верховного суда Республики Дагестан от 11.03.2019.
Кроме того, проектная документация "Разработка проекта рекультивации полей испарения ПАО "НК "Роснефть" - Дагнефть" содержит пояснительную записку, содержащую описание загрязненного земельного участка и его характеристики. Так, согласно данным описаниям в объекте рекультивации находятся остатки пластовой воды и загрязненный грунт. Выявленный отход "грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами" внесен в ФККО и отнесен к отходу III класса опасности.
Таким образом, факт нахождения отходов на - полях испарения подтверждаются как материалами административного дела, так и проектной документацией Общества на рекультивацию полей испарения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о достаточности принятия программы рекультивации земель и необоснованности требований управления о взыскании вреда почвам не соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ.
Факт несения обществом расходов в соответствии с программой рекультивации земель не подтверждает проведение рекультивации земельного участка в целях Закона об охране окружающей среды и не может достоверно предполагать, что указанные затраты направлены на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды при условии, что указанная программа не подвергалась проведению государственной экологической экспертизы.
Статьей 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлены объекты, подлежащие государственной экологической экспертизе федерального уровня.
Так, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ).
Таким образом, Технологический регламент "Ремедиация нефтезагрязненных почв, грунтов, буровых шламов с использованием препарата "Гумиком" TP 010-13787869-2015 не относится к новой технологии, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ.
Программа рекультивации полей испарения ПАО "НК "Роснефть"-Дагнефть" содержит: пояснительную записку; эколого-экономическое обоснование направления рекультивации; содержание, объемы и временной график работ по рекультивации земель; сметную документацию; охрану окружающей среды; мероприятия по обеспечению безопасности производства и охране труда.
Раздел Проекта "Охрана окружающей среды" включает, в том числе основные решения принятые в проекте; оценку воздействия на земельные ресурсы и почвенный покров, мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова: технический и биологический этапы рекультивации, фиторемедиационный этап рекультивации; мероприятия по охране недр, рациональному использованию водных ресурсов, по охране водных ресурсов и предотвращения их загрязнения; оценку воздействия на объекты растительного и животного мира, а также среды их обитания; оценку воздействия на атмосферный воздух; оценку воздействия на окружающую среду отходов производства и потребления.
Следовательно, этапы проведения рекультивации полей испарения должны соответствовать документации, обосновывающей намечаемую хозяйственную или иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и экологическому законодательству, для предотвращения негативного воздействия деятельности на окружающую среду, что устанавливается при проведении государственной экологической экспертизы.
В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ установлено, что к объектам государственной экологической экспертизы относятся проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.
При таких обстоятельствах, проектная документация полей испарения ПАО НК "Роснефть" - Дагнефть", на которых находятся отходы III класса опасности подлежит государственной экологической экспертизе на основании пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральном выражении - не соответствуют материалам дела.
Следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что обусловило неправомерность отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании части 3 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2020 по делу
N А15-1768/2020 в части отказа во взыскании возмещения за порчу земель в размере 103 553 500 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Дагнефть" (ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) в пользу Северо-Кавказского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 26266042723, ОГРН: 1102650002212) возмещение за порчу земель в размере 103 553 500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Дагнефть" (ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
