Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №16АП-3814/2019, А22-3426/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А22-3426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 27.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018 (судья Джамбинова Л.Б.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсановны к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зелёное хозяйство", индивидуальному предпринимателю Цохорову Олегу Антоновичу, об обязании возвратить рекламную конструкцию,
третьи лица: Убушиев Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Васенин Антон Сергеевич, Администрация города Элисты,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича - лично и представителя Гончаровой Т.В. (по доверенности N 08АА0222476 29.08.2017),
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Убушиева Любовь Кирсановна (далее - истец, предприниматель Убушиева Л.К.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зелёное хозяйство" (далее - ответчик, учреждение), к индивидуальному предпринимателю Цохорову Олегу Антоновичу (далее - ответчик, предприниматель Цохоров О.А.) об обязании возвратить, принадлежащую Убушиевой Любови Кирсановне рекламную конструкцию в составе следующих вещей: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 штук, опора металлическая.
Определениями от 13.12.2018, от 09.04.2019, от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Убушиев А.А., Васенин А.С., администрация г. Элисты (том 1, л.д. 148, том 2, л.д. 28, 69).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018 исковые требования предпринимателя Убушиевой Л.К. удовлетворены. Истребовано у индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича в пользу индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсановны следующее имущество: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в кол-ве 2 шт., опора металлическая. Взыскана с индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Убушиевой Любовь Кирсановны к муниципальному бюджетному учреждению "Городское зелёное хозяйство" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018, предприниматель Цохоров О.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Убушиевой Л.К. в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019, которое было отложено на 09.12.2019 с учётом поступившего в судебном заседании от ИП Цохорова Олега Антоновича заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для предоставления ответчику возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.
В последующем судебное разбирательство было отложено на 20.01.2020 для представления сторонам возможности урегулирования спора путем примирительных процедур.
В судебном заседании 20.01.2020 ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней и в возражении на отзыв, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявление о фальсификации доказательств - договора поставки N П-254 от 26.05.2017 рекламной конструкции, исключении указанного договора из доказательств.
В судебное заседание 20.01.2020 представители истца, учреждения, третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявление предпринимателя Цохорова О.А. о фальсификации доказательств, в частности договора поставки N П-254 от 26.05.2017 и акта приёма-передачи оборудования от 28.06.2017, указывая на предоставление суду двух договоров, которые не соответствуют друг другу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.
В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определённые действия фактического характера.
Доводы, изложенные предпринимателем и его представителем в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.
В данном случае судом первой инстанции дана оценка договору поставки N П-254 от 26 мая 2017 года, заключённого на основании поручения от 25.04.2017, предпринимателем Убушиевым А.А. и предпринимателем Васениным А.С. 26.05.2017 на поставку светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880.
Учитывая, что предприниматель, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привели, а лишь дали оценку доказательствам, которые, по их мнению, не могут подтверждать определённые обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, а не к установлению достоверности содержащихся в них сведений, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзывы на жалобу, выслушав представителя ответчика и его представителя, проверив решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.201 по делу N А22-3426/2018 в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2017 года предприниматель Убушиева Любовь Кирсановна по договору поставки N П-254 приобрела у предпринимателя Васенина А.С. оборудование - светодиодный экран SMD Р10 5760*2880 (том 1, л.д. 6-7).
01.02.2018 предприниматель Убушиева Л.К. и предприниматель Цохоровым О.А. заключили договор аренды рекламного места N 1-18, согласно которому последний предоставил в аренду рекламное место, на прилегающей территории к зданию, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 278А, расположенного на земельном участке площадью 17 288 кв. м с кадастровым номером 08:14:030610:2 (том 1, л.д. 8-10).
На указанном земельном участке истец произвела установку рекламной конструкции, на которой находился приобретённый светодиодный экран.
15 марта 2018 года Администрацией г. Элисты в адрес Убушиевой Л.К. направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, в котором было указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля.
09 апреля 2018 года Убушиева Л.К. обратилась в администрацию с заявлением на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, однако в ответе от 11.05.2018 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 278А.
В связи с тем, что ни владелец рекламной конструкции предприниматель Убушиева Л.К., ни собственник земельного участка предприниматель Цохоров О.А., на котором расположена рекламная конструкция, не выполнили требование предписания о демонтаже рекламной конструкции, Администрация г. Элисты произвела демонтаж указанного имущества.
Демонтированная рекламная конструкция была передана на хранение МБУ "Городское зелёное хозяйство", которое с момента принятия вещи на хранение приняло обязанность по обеспечению сохранности принятой вещи.
Согласно акту приёма-передачи от 23.05.2018 МБУ "Городское зелёное хозяйство", принятое на хранение имущество, в состав которого входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2 штук, опора металлическая, передало предпринимателю Цохорову О.А.
Предприниматель Убушиева Л.К., полагая, что принадлежащее ей на праве собственности имущество неправомерно передано предпринимателю Цохорову О.А., который отказался в добровольном порядке передать принадлежащее ей имущество, обратилась в суд с требованиями к Цохорову О.А. и МБУ "Городское зелёное хозяйство" о возложении обязанности по возврату принадлежащего ей имущества.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определённая вещь, существующая в натуре.
Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца Убушиевой Л.К. о принадлежности имущества и доводы ответчика Цохорова О.А. о том, что собственником данной конструкции является иное лицо - Убушиев Александр Александрович, который осуществляет предпринимательскую деятельность по размещению рекламы, установил следующие обстоятельства.
25.04.2017 предприниматель Убушиева Л.К. и Убушиев А.А. заключили договор поручения, согласно которому Убушиев А.А. обязуется приобрести светодиодный экран для Убушиевой Л.К. и за ее счёт, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы (том 2, л.д. 109-110).
Предпринимателем Убушиевой Л.К. были переданы денежные средства Убушиеву А.А. для приобретения светодиодного экрана, которые были внесены на банковский счёт, принадлежащий поверенному Убушиеву А.А.
Во исполнение договора поручения от 25.04.2017, предприниматель Убушиев А.А. и предприниматель Васенин А.С. 26.05.2017 заключили договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760*2880 (том 2, л.д.74-86).
Приобретённый товар был оплачен в полном объёме на основании платёжных поручений от 30.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчётному счёту Убушиева А.А. (том 2, л.д. 24-25, 88-93).
Кроме того, третье лицо Васенин А.С. подтвердил в отзыве на иск, что им также был заключён договор поставки с предпринимателем Убушиевой Л.К. от 26.05.2017 (том 2, л.д. 30)
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае Убушиев А.А., действуя на основании договора поручения, приобрёл для Убушиевой Л.К. и за ее счёт светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.
Следовательно, собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является предприниматель Убушиева Л.К.
Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Базуева О.И., осуществлявшего монтаж рекламной конструкции, а предприниматель Цохоров О.А. не отрицает факт демонтажа светодиодного экрана и получение указанного имущества у МБУ "Городское зелено хозяйство" (том 2, л.д.101-102).
Отклоняя доводы Цохорова О.А. о том, что фактическим владельцем истребуемой вещи является Убушиев А.А. и о том, что фактически предпринимательская деятельность по размещению рекламы осуществляется Убушиевым А.А., а не Убушиевой Л.К., суд первой инстанции указал о том, что ответчиком не доказаны данные обстоятельства надлежащими доказательствами.
Тот факт, что истребуемая вещь была приобретена Убушиевым А.А. не может свидетельствовать о доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку Убушиев А.А. действовал в интересах Убушиевой Л.К. на основании договора поручения.
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11 мая 2018 года МБУ "Городское зелёное хозяйство" произвело демонтаж рекламной конструкции в виде светодиодного экрана, принадлежащего предпринимателю Убушиевой Л.К.
22 мая 2018 года в МБУ "Городское зелёное хозяйство" обратился Цохоров Руслан Олегович, который представлял интересы гр. Цохорова Олега Антоновича по доверенности, и сообщил о том, что является владельцем недвижимого имущества, на котором стояла вышеуказанная демонтированная рекламная конструкция.
МБУ "Городское зелёное хозяйство" был произведён расчет стоимости затрат на демонтаж и выставлен счёт, после оплаты которого 23.05.2018 по акту приёма-передачи была передана вышеуказанная рекламная конструкция, состав которого входили следующие предметы: LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2 штук, опора металлическая, гр. Цохорову Руслану Олеговичу.
Судом первой инстанции установлено, что после произведённого демонтажа рекламной конструкции МБУ "Городское зелёное хозяйство" не предъявляло Убушиевой Л.К. требование о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции.
При этом МБУ "Городское зелёное хозяйство" было известно о том, что собственником демонтированной рекламной конструкции является Убушиева Л.К., поскольку предписание о демонтаже рекламной конструкции направлялось Администрацией г. Элисты в адрес Убушиевой Л.К., в котором было указано о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018 года.
В силу часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истёк, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи указанного предписания.
В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесённые в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
По смыслу приведённых положений законодательства о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции.
Если владелец рекламной конструкции не осуществил демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, орган местного самоуправления городского округа выдаёт предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле владельцем рекламной конструкции является Убушиева Л.К., в адрес которой 15 марта 2018 года Администрацией г. Элисты было направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции с указанием о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в срок до 15 апреля 2018 года.
Владельцем же недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, является предприниматель Цохоров О.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств того, что Цохорову О.А. также направлялось предписание о демонтаже рекламной конструкции Администрацией г. Элисты, не представлено.
Таким образом, с учётом представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у предпринимателя Цохорова О.А. не возникла обязанность ни по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей Убушиевой Л.К., ни по возмещению МБУ "Городское зелёное хозяйство" расходов, связанных с демонтажем такой конструкции.
Судом первой инстанции также установлено, что МБУ "Городское зелёное хозяйство" каких либо требований к предпринимателю Цохорову О.А. не заявлялось, в том числе по оплате демонтажа и хранения рекламной конструкции.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что МБУ "Городское зелёное хозяйство" было не вправе передавать во владение Цохорову О.А. истребуемую рекламную конструкцию в составе предметов, указанных в акте приёма-передачи от 23.05.2018, подписанному представителем МБУ "Городское зелёное хозяйство" и представителем Цохорова О.А. - Цохоровым Р.О., а именно: светодиодный LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2 штук, опора металлическая.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи пришёл к выводу о том, что заявленные предпринимателем Убушиевой Л.К. требования о возврате рекламной конструкции в составе: светодиодный LED экран, Sender Box SB-8, ноутбук Acer N 16Q2, усилитель Вектор, удлинитель, колонка Volta OS-30T в количестве 2 штук, опора металлическая подлежат удовлетворению, имущество подлежит истребованию у индивидуального предпринимателя Цохорова Олега Антоновича, как у незаконного приобретателя указанного имущества у МБУ "Городское зелёное хозяйство".
В связи с тем, что принадлежащее предпринимателю имущество у МБУ "Городское зелёное хозяйство" отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, заявленного к ответчику МБУ "Городское зелёное хозяйство".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки пр обращении в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом представленных сторонами доказательств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что предприниматель Убушиева Л.К. не является лицом, обладающим правом на рекламную конструкцию, а поэтому не вправе истребовать указанную конструкцию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель Цохоров О.А. заключил договор аренды рекламного места N 1-18 от 01.02.2018 именно с Убушиевой Л.К., что подтверждает факт того, что предприниматель Цохоров О.А. согласился с правом Убушиевой Л.К., как на заключение указанного договора, так и с правом на рекламную конструкцию.
Тот факт, что ранее предприниматель Цохоров О.А. заключал договор аренды с Убушиевым А.А., не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 11.12.2018 Убушиев А.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 23.01.2018 (том 1, л.д. 143-146).
Представленная суду апелляционной инстанции копия предписания о демонтаже рекламной конструкции от 14.03.2018, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку указанное предписание суду первой инстанции не представлено (том 3, л.д. 102).
Кроме того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Цохоров О.А. указанное предписание не выполнял, демонтаж был произведён специальными службами администрации, а тот факт, что предприниматель оплатил расходы по демонтажу рекламной конструкции и хранению, предоставляет предпринимателю право требовать возмещения расходов.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы предпринимателя Цохорова О.А. о том, что у третьего лица Убушиева А.А. имеются перед ним долговые обязательства, поскольку в данном случае спорные правоотношения имеют место между предпринимателями Убушиевой Л.К. и Цохоровым О.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств ни в обоснование возражений против заявленных требований суду первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-3426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка