Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3807/2019, А22-3017/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А22-3017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаряевой Булгун Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3017/2018 (судья Хазикова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гаряева Булгун Николаевна (далее - должник, Гаряева Б.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 должник индивидуальный предприниматель Гаряева Булгун Николаевна (ОГРНИП 311890120100066, ИНН 080401025003) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зубченко Тарас Владимирович.
По итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 11.06.2019
Определением суда от 02.08.2019 завершена реализация имущества ИП Гаряевой Б. Н. ИП Гаряева Б.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793, 56 руб., задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 299,21 руб., пени в сумме 34 537, 70 руб., штрафы в сумме 1 000 руб.; задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в общей сумме 626 502,16 руб. Суд указал на то, что иные требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего Зубченко Тараса Владимировича считаются прекращенными. Перечислено вознаграждение финансовому управляющему (т.3, л.д. 114-120).
В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции в части отказа в освобождении обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793, 56 руб., задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 299,21 руб., пени в сумме 34 537, 70 руб., штрафы в сумме 1 000 руб.; задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в общей сумме 626 502,16 руб. Из доводов апелляционной жалобы, следует, что апеллянт указывает на то, что факт уклонения уплаты от налогов и сборов в рамках дела о банкротстве, а также иных делах установлен не был. От уплаты задолженности должник не уклонялся, наличие имущества (оборудования) не скрывался. Просрочки по кредитным обязательствам наступили ввиду того, что деятельности должника перестала приносить доход. Задолженность погашалась до наступления трудной финансовой ситуации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с письменной информацией о финансовом состоянии Гаряевой Б.Н. Одновременно к отзыву, в качестве приложения представлено заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженности по обязательным платежам, с приложениями.
Определением суда от 19.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3017/2018 подлежит отмене в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793,56 руб.; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 299,21 руб. пени в сумме 34 537,70 руб., штрафы в сумме 1 000 руб., исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 11.06.2019 (т. 3, л.д. 12-44).
Завершая процедуру реализации имущества гражданина-должника, и не освобождая должника от задолженности перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в общей сумме 626 502,16 руб., суд правомерно руководствовался статьями 213.28, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ссылка апелляционной жалобы Гаряевой Б.Н. на то обстоятельство, что на момент получения кредита в ООО КБ "Кольцо Урала" у Гаряевой Б.Н. имелись кредитные обязательства перед иной организацией, однако при подписании анкеты должник, не обратил внимания на графу, в которой указывалось наличие денежных обязательств перед иными кредиторами, не является основанием для освобождения должника от обязательств перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в общей сумме 626 502,16 руб.
Так, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Оценив собранные по делу доказательства и доводы банка, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что должник принял на себя заведомо неисполненные обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Исходя из разъяснений, данных в пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что имея иные непогашенные кредитные обязательства, должник заключил кредитный договор, имея при этом неудовлетворительное финансовое состояние, наращивая данную кредиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при получении денежных средств в ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", Гаряева Б.Н. действовала недобросовестно, скрыв данную информацию от кредитора, не указав при подписании анкеты наличие кредитных обязательств перед иной организацией, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала".
Учитывая изложенное, решение суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 в части неприменения положений об освобождении Гаряевой Б.Н. от исполнения требований перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" является законным, обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам и разъяснениям.
Вместе с тем, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указал на то, что факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника. Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется. Также судом установлено, что при получении кредитов должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, не сообщив информацию об имеющемся кредите в ПАО "Сбербанк России".
Между тем судом не учтено следующее.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в общей сумме 626 502, 16 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов), ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793,56 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов), задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 299, 21 руб., пени в сумме 34 537,70 руб., штрафы в сумме 1 000 руб. (третья очередь реестра требований кредиторов).
Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (т.2, л.д. 51-54).
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
Из доводов жалобы следует, что от уплаты задолженности должник не уклонялся, наличие имущества (оборудования) не скрывалось. Просрочки по кредитным обязательствам наступили ввиду того, что деятельности должника перестала приносить доход. Задолженность погашалась до наступления трудной финансовой ситуации.
Согласно представленным письменным пояснениям налогового органа, обязательные платежи периодически уплачивались налогоплательщиком в счет погашения задолженности.
Поведение Гаряевой Б. Н. не было обусловлено уклонением от уплаты налогов и сборов, поскольку обязательные платежи периодически оплачивались налогоплательщиком. Поэтому само по себе то, что обязательные платежи перестали уплачиваться должником, свидетельствует о том, что деятельность должника перестала приносить доход.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении физического лица от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Гаряевой Булгун Николаевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязанности по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793,56 руб.; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.08.2019 в части в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793,56 руб.; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб., в том числе: основной долг в сумме 27 299,21 руб. пени в сумме 34 537,70 руб., штрафы в сумме 1 000 руб. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3017/2018 в части отказа в освобождении индивидуального предпринимателя Гаряевой Булгун Николаевны (ОГРНИП 311890120100066, ИНН 080401025003) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязанности по уплате: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 75 793,56 руб.; задолженности по взносам на обязательное медицинское страхование и ЕНВД в сумме 62 836,91 руб.
В отмененной части принять новый судебный акт, об освобождении должника от исполнения данных обязательств.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2019 по делу N А22-3017/2018 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
