Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №16АП-3804/2019, А15-2023/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А15-2023/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город 1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2023/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сурхаева Казакби Юсуповича (ОГРНИП 318057100008149, ИНН 055201085213) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город 1" (ОГРН 1160571050573, ИНН 0572012797), о взыскании 598 100 руб. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сурхаев Казакби Юсуповича (далее - истец, предприниматель, ИП Сурхаев К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город 1" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Новый город 1") о взыскании 598 100 руб. задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу NА15-2023/2019 исковые требования предпринимателя Сурхаева К.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "Новый город 1" в пользу ИП Сурхаева К.Ю. 598 100 руб. основного долга, 14 962 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда от 16.07.2019 по делу NА15-2023/2019, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя полностью.
Определением апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, предприниматель представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, также просит взыскать с ООО УК "Новый город 1" в возмещение судебных расходов по оплате слуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2023/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 индивидуальным предприниматель Сурхаев Казакби Юсупович (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новый город 1" (покупатель) заключили договор поставки N 12, согласно которому поставщик обязуется поставить 15-ти дневный срок, а покупатель - принять и оплатить товары, согласно заявке покупателя. Количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки могут быть предусмотрены сторонами в счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчёты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение банковских дней с момента выставления счета на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный срок поставщика.
Во исполнение обязательств по договору поставки предприниматель по товарным накладным N 361/18 от 25.09.2018, N 363/18 от 09.10.2018, N 1498/18 от 03.12.2018 произвёл поставку товара ответчику на сумму 1 536 816,76 руб.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, оплату товара поставленного по универсальному передаточному документу (УПД) N 363/18 от 09.10.2018 на сумму 598 100 руб. не произвёл.
03.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 8 с требованием об оплате образовывавшейся задолженности в течение 30 дней, которая управляющей компанией оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 03.09.2018 N 12 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товаров, на общую сумму 1 536 816,76 руб., которые были приняты покупателем без каких либо замечаний и возражений, оплата товара произведена ответчиком в общей сумме 938 716 руб. 76 коп. платёжными поручениями N 344 от 26.09.2018 и N 485 от 14.12.2018.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не оплачен товар на сумму 598 100 руб., который был принят покупателем по УПД N 363/18 от 09.10.2018 без замечаний и претензий, подписанным представителями истца и ответчика, скреплённым печатями сторон (том 1, л.д. 9).
Кроме того, законные представители сторон подписали акт сверки расчётов по договору поставки от 03.09.2018 N12 на 29.12.2018, из которого видно, что представитель компании признает задолженность на сумму 598 100 рублей (том 1, л.д. 10).
Доказательства, подтверждающие оплату долга по договору в размере 598 100 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.
Размер долга ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара в соответствии с условиями договора, поэтому исковые требования в части взыскания основного долга в размере 598 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключённый между истцом (заказчик) и Курбановым Расимом Сейфудиновичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и направлению претензии по взаимоотношениям заказчика с ООО УК "Новый горрод-1" по заключённым договорам, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан по данному исковому заявлению п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2 договора стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб.
Истец представил суду акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 18.06.2019, расходные кассовые ордера N 01 от 24.04.2019, N 02 от 22.05.2019, N 03 от 18.06.2019 на сумму общую сумму 60 000 руб.
Между тем, при оценке разумности размера понесённых предпринимателем затрат судом первой инстанции принято во внимание, что подготовка процессуальных документов (с учётом их объёма и содержания) не требовала для представителя значительных затрат времени, поскольку ограничивалось составлением искового заявления на полтора листа, участием в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 09.07.2019 продолжительностью 10 минут.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению искового заявления и участие в предварительном и судебном заседаниях, не представляющих сложности в рассмотрении, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Республики Дагестан (за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие в деле от 30 000 руб.), пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 20 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 20 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учётом особенностей спора, превышает разумные пределы.
Доводы жалобы управляющей компании о том, что сумма судебных расходов завышена и должна быть снижена до 10 000 рублей, поскольку не соответствует сложности дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на отплату услуг представителя не представлено (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца в размере 14 962 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты поставленного и принятого в установленном порядке товара.
Кроме того, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки или штрафных санкций, которые в настоящем деле ответчиком не предъявлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2023/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.
Учитывая, что заявление не подтверждено надлежащими доказательствами, при этом в дело представлен акт об оказанных услугах от 05.11.2019, тогда как отзыв на жалобу был составлен 08.11.2019, а участие в апелляционной инстанции представитель не принимал, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя целесообразно оставить без рассмотрения и разъяснить о праве на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по делу N А15-2023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка