Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3802/2019, А15-2145/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А15-2145/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Халидова Арсена Малаевича (лично), от Прокуратуры г. Кизляра: помощник прокурора г. Ессентуки Свиридова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Халидова Арсена Малаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-2145/2019 (судья Омарова П.М.),
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Кизляра Республики Дагестан (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении судебного пристава Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Халидова Арсена Малаевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Халидов А.М.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий Алькема Ольга Владимировна (далее по тексту Алькема О.В.).
Решением суда от 31.07.2019 заявление прокурора удовлетворено (т.1, л.д. 111-118).
В апелляционной жалобе судебный пристав Халидов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Указав на то обстоятельство, что из-за технической ошибки электронной выгрузки запрет в базе данных ГИБДД оставался не снятым, в связи с чем была направлена заявка на линию технической поддержки в УФССП России по РД. В ходе телефонного разговора арбитражному управляющему Алькема О.В. было сообщено о проблеме с электронной подписью в базе АИС ФССП России, а также о том, что заявленные ею требования удовлетворены, однако постановление об отмене ограничительных мер будет вынесено после устранения неполадок. Данное обстоятельство Алькема О.В. не оспаривается. Одновременно была достигнута договоренность об отсутствии необходимости предоставления письменного ответа на требование от 09.02.2019, при наличии срочности в снятии запретов, ей также было предложено предоставить непосредственно в органы ГИБДД определение Арбитражного суда РД о введении процедуры банкротства для погашения ими записи о запретах. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены указанные доводы. Апеллянт указывает на то, что регистрационные действия по транспортному средству прекращены в 2018 году.
Одновременно судебным приставом Халидовым А.М. заявлено ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о состоянии регистрационного учета автотранспортного средства марки Мерседем Бенц Спринтер 315, 2006 года выпуска, гос номер Н 705 МВ 05 рус.
Определением суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Согласно представленному отзыву прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Одновременно к отзыву приложено дополнительное доказательство, а именно: копия карточки АМТС, находящегося под ограничением.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Прокуратура просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный управляющий, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 31.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Кизляра поступила жалоба конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293" Алькема О.В. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Кизлярский МО СП) УФССП России по РД (т.1, л.д. 20-21).
На основании указанной жалобы прокуратурой г. Кизляра проведена проверка, в ходе которой установлено, что 28.01.2019 в Кизлярский МО СП УФССП России по РД посредством почтовой связи поступило требование конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293" Алькема О.В. об отмене всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, регистрационный знак С784ОК123, VIN: WDB9066351S149035, принадлежащего на праве собственности ОАО "Автоколонна-1293", направлении в адрес Алькема О.В. документов, подтверждающих снятие всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, окончании всех исполнительных производств в отношении должника - ОАО "Автоколонна-1293" и направлении исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО "Автоколонна-1293" в адрес Алькема О.В. (т.1, л.д. 64-67).
Требование конкурсного управляющего Алькема О.В. зарегистрировано в Кизлярском МО СП УФССП России по РД 09.02.2019 и передано для исполнения и.о. судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД Халидову А.М. (т.1, л.д.34-35)
В установленный ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневный срок Халидовым А.М. не подготовлен и не направлен письменный ответ в адрес конкурсного управляющего.
Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО "Автоколонна-1293" вынесено только 18.03.2019 начальником Кизлярского МО СП УФССП России по РД Магомедовым И.О. (т.1, л.д. 56-63).
Усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя Халидова А.М. признаки административного правонарушения, прокурор г. Кизляра вынес постановление от 24.04.2019 о возбуждении в отношении Халидова А.М. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 17-19).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Как ранее установлено судом решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2018 по делу NА15-3184/2017 ОАО "Автоколонна-1293" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.09.2018 по делу NА15-3184/2017 конкурсным управляющим ОАО "Автоколонна-1293" утверждена Алькема Ольга Владимировна.
Конкурсный управляющий ОАО "Автоколонна-1293" направила в Кизлярский МО СП УФССП России по РД требование об отмене всех действующих арестов и запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер С784ОК123, VIN: WDB9066351S149035, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автоколонна-1293". Требование направлено посредством почтовой связи и получено Кизлярским МО СП УФССП России по РД 28.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2019 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 40000130955599.
В Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу NА51-2613/2018 указано, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Таким образом, запрос конкурсного управляющего ОАО "Автоколонна-1293" - Алькема О.В. в Кизлярского МО СП УФССП России по РД был связан с реализацией полномочий в деле о банкротстве согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Не выполнение требований в установленный Законом о банкротстве срок, является воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Требование зарегистрировано Кизлярским МО СП УФССП России по РД 09.02.2019 (рег. N9703/19/05046) и в этот же день передано на исполнение и.о. судебного пристава-исполнителя Халидова Арсена Малаевича под расписку, что подтверждается выпиской из книги регистрации входящих документов.
Приказом руководителя УФССП России по РД от 03.08.2018 N369-к судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Халидов А.М. назначен временно на должность судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП. Приказом от 01.04.2019 N140-к действие приказа от 03.08.2018 N369-к прекращено. Халидов А.М. переведен на прежнюю должность.
Так, фактически Халидов А.М. являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, и ответственным за исполнение переданного ему обращения, судебный пристав Халидов А.М. в установленный срок ответ на указанное обращение (требование конкурсного управляющего Алькема О.В.) не подготовил и не направил, аресты и запреты, наложенные на вышеуказанное транспортное средство, не снял.
Постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено только 18.03.2019 начальником Кизлярского МО СП. Доказательств снятия запретов, наложенных на транспортные средства ОАО "Автоколонна-1293", ранее, чем 18.03.2019, в материалах дела не имеются.
Таким образом, судебный пристав Халидов А.М. имел возможность, но не предпринял своевременных и должных мер для обеспечения рассмотрения данного обращения в установленном порядке и срок. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.
Вопреки доводам заинтересованного лица, неисполнение (или несвоевременное исполнение) Халидовым А.М. обязанности по рассмотрению требования конкурсного управляющего о снятии арестов и запретов, наложенных на имущество должника, препятствует выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию в ведение имущество должника, проведению инвентаризации такого имущества, формированию конкурсной массы, а также принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено судебным приставом Халидов А.М. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
В рамках прокурорской проверки Халидовым А.М. 16.04.2019 и 19.04.2019 даны объяснения по факту вменяемого ему правонарушения, в которых он подтвердил обстоятельства, установленные проверкой. Кроме того, к материалам прокурорской проверки приложены отзыв Халидова А.М. на заявление прокурора и заявление от 24.04.2019, адресованное Арбитражному суду Республики Дагестан, в которых он признает факт допущенного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и свою вину (т.1, л.д. 69-70).
При таких обстоятельствах Халидов А.М. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводам Халидова А.М. о том, что он не мог рассмотреть обращение Алькема О.В., поскольку его электронная подпись в базе АИС ФССП России не работала с 04.02.2019 до 04.03.2019, дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данное обстоятельство не освобождает от возложенной законом обязанности по рассмотрению обращений (в том числе конкурсного управляющего) в установленные сроки.
Суд первой инстанции верно указал на то, что при отсутствии возможности лично рассмотреть данное обращение и дать ответ по нему, Халидов А.М. мог и должен был доложить о сложившейся ситуации руководству и необходимости передачи данного обращение на рассмотрение другому должностному лицу. Более того, требование конкурсного управляющего Алькема О.В. судебным приставом Халидовым А.М. не рассмотрено и после устранения ошибки электронной подписи.
Доводы заинтересованного лица о том, что запреты на проведения регистрационных действий можно было снять и непосредственно в органах ГИБДД, судом верно отклонены, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве обязанность по снятию наложенных в рамках исполнительного производства арестов и иных ограничений в распоряжении имуществом должника, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в постановлении начальника Кизлярского МО СП от 18.03.2019 (на стр. 7) указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходе телефонного разговора арбитражному управляющему Алькема О.В. было сообщено о проблеме с электронной подписью в базе АИС ФССП России, а также о том, что заявленные ею требования удовлетворены, однако постановление об отмене ограничительных мер будет вынесено после устранения неполадок. Данное обстоятельство Алькема О.В. не оспаривается, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.
Ссылка о том, что между конкурсным управляющим Алькема О.В. и судебным приставом была достигнута договоренность об отсутствии необходимости предоставления письменного ответа на требование от 09.02.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает дачу устного ответа заявителю.
Ссылка подателя жалобы о том, что при наличии срочности в снятии запретов, конкурсному управляющему Алькема О.В. было предложено предоставить непосредственно в органы ГИБДД определение Арбитражного суда РД о введении процедуры банкротства для погашения ими записи о запретах, не принимается судом, поскольку в силу норм Закона об исполнительном производстве, обязанность по снятию наложенных в рамках исполнительного производства арестов и иных ограничений в распоряжении имущества должника, возложена на судебного пристава.
Рассмотрев ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о состоянии регистрационного учета автотранспортного средства марки Мерседем Бенц Спринтер 315, 2006 года выпуска, гос номер Н 705 МВ 05 рус., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с карточкой автотранспортного средства, ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер С784ОК123, VIN: WDB9066351S149035, принадлежащий на праве собственности ОАО "Автоколонна-1293", сняты лишь 17.04.2019.
При этом, из доводов апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств следует, что ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер Н705МВ 05 рус, снято в 2018 году.
Вместе с тем, ограничения, наложенные в отношении автотранспортного средства Мерседес-Бенц 313 Спринтер, гос. номер Н705МВ 05 рус, не являлись предметом проверки.
Таким образом, ходатайство об истребовании удовлетворению не подлежит.
По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2019 по делу N А15-2145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
