Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3796/2019, А63-5918/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N А63-5918/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-5918/2019 (судья Говорун А.А.), при участии от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Чебулаева В.М. (доверенность от 29.12.2018 N 01-10/203), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 272 083,45 руб. пени за период с 06.05.2016 по 15.01.2017 и 840 570,17 руб. пени за период с 09.07.2016 по 15.01.2017 по договору подряда от 17.11.2011 N 627/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телемеханика и связь в электроэнергетике" (далее - ООО "Телемеханика и связь в электроэнергетике").
Решением от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указал на отсутствие у него денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии вины в неправомерном удержании денежных средств. Считает, что период неустойки рассчитан неверно.
В отзыве истец просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 компания (заказчик) и ООО "Телемеханика и связь в электроэнергетике" (подрядчик) заключили договор подряда N 627/2011 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013 N 1 и от 12.21.2016 N 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по титулу: "Модернизация подстанций в части оборудования системы сбора и передачи информации (ССПИ), модернизация ЦУС ССПИ и строительство ВОЛС на электросетевых объектах Кабардино-Балкарского филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - 01.12.2011, конечный срок выполнения работ - 31.12.2016.
Порядок расчётов по договору установлен разделом 4. Окончательный расчёт производится в течение 210 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.
Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.08.2015 N 16, от 30.06.2015 N 14 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 N 16 на сумму 14 669 636,49 руб. и от 30.06.2015 N 14 на сумму 5 454 981,79 руб., подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.
По договору от 10.02.2017 N 01-10/53/2017 (далее - договор цессии) об уступке права требования подрядчик (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования к компании по договору подряда от 17.11.2011 N 627/2011 на сумму 18 236 282,91 руб. (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии на момент подписания договора уступаемое право (требование) включает в себя право: требования с должника оплаты по договору в сумме 18 236 282,91 руб.; на взыскание процентов, пени, неустойки по указанному в пункте 1.1 договору, переходящее от цедента к цессионарию.
Письмом от 16.02.2017 N 01-10/417 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования (вх. N МР8/6-881 от 20.02.2017).
28 февраля 2017 года общество в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 18 236 282,91 руб., в связи с чем обязательство компании по оплате задолженности по договору подряда от 17.11.2011 N 627/2011 прекращено.
Поскольку обязательства по оплате задолженности компания исполнила с нарушением сроков, установленных разделом 4 договора, общество в соответствии с пунктом 14.1 договора подряда начислило неустойку и направило в адрес компании претензию от 13.09.2018 N 01-10/2650 с требованием о её погашении.
В связи с неисполнением претензии общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Положения части 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполнение работ по договору подряда от 17.11.2011 N 627/2011 подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 31.08.2015 N 16 и от 30.06.2015 N 14.
Обязательства ответчика по оплате 18 236 282,91 рублей долга прекращены в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований (письмо от 28.02.2017 N 01-10/522).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение 210 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. При нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ (пункт 14.1 договора).
Акты сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 14 669 636,49 руб. и 5 454 981,79 руб. подписаны 31.08.2015 и 30.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты по КС-2 от 31.08.2018 истёк 08.07.2016, по КС-2 от 30.06.2015 - 05.05.2016 и неустойка подлежит начислению с 09.07.2016 и 06.05.2016 соответственно.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Из содержания письма от 28.02.2017 N 01-10/522 следует, что сторонами проведен зачёт взаимных однородных требований на сумму 18 236 282,91 руб. по договору N СЭ04454 за декабрь 2016 года.
Согласно пункту 7.7.2.3 заключенного обществом и компанией договора оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 окончательный расчёт за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.
Таким образом, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору N СЭ04454 за декабрь 2016 года наступил 15.01.2017. Следовательно, с указанной даты обязательства сторон прекращены зачетом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки по 15.01.2017 (включительно).
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.
Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд перовой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О следует, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует 6 исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду перовой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, а также контррасчет неустойки.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств для погашения задолженности не принимаются.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении иска.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для несогласия с выводами решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
